Дело № 12-109/2024г.

УИД :07RS0002-01-2024-001027-66

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «БРИГ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БРИГ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением ООО «БРИГ признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09:24:57 на 437км.+161м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» КБР являясь собственником транспортного средства марки «№ с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГг. (ранее жалоба была подана в Верховный Суд КБР) представителем ООО «БРИГ» ФИО2, действующим по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком на 3 года подана жалоба, в которой автор жалобы просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «БРИГ» состава административного правонарушения на том основании, что транспортное средство марки № грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении водителя №» на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «БРИГ» надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд представитель не явился по неизвестной причине, и от ООО «БРИГ» не поступало никаких заявлений и ходатайств.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО №, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. в Баксанский районный суд КБР возражения на жалобу в которой представитель просила рассмотреть дело по жалобе без их участия в связи с территориальной удаленностью и отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Материал по делу об административном правонарушении из МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив жалобу ООО «БРИГ», представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БРИГ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «№ грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком Н № (С№) в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. в пользовании иного лица в материалах дела содержатся доказательства.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «БРИГ» (арендодатель) и №), последнему было предоставлено в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки «№ с государственным регистрационным знаком №

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки «№» с государственным регистрационным знаком № было передано арендатору №

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «БРИГ» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании виновным ООО «БРИГ» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БРИГ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В. Карпов

№

№