ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при секретаре Козулиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1139/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указало, что 15.12.2022 в 10:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., которая выплачена потерпевшему. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением судьи от 12.04.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 03.05.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления указала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, а также в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2022 в 10:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ответчик, который управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и совершил наезд на автомобиль ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП и не оспорены ответчиком.

Собственником автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

21.02.2023 ООО «СК «Согласие» на основании заявления потерпевшего выплатило страховое возмещение в сумме 128911 руб. (без учета износа) по платежному поручению №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается отказом в АО «ГСК «Югория» ООО «СК «Согласие» в акцепте входящей субрагационной заявки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере. 

С учетом материалов дела и в силу норм действующего законодательства заявленные ООО «СК «Согласие» требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований и их размер, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 128911 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3779 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 15.06.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.