Дело № 2-648/2021

УИД № 61RS0009-01-2020-005261-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., 

при секретаре Чекалиной Т.П., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации г. Азова -ФИО2

представителя третьего лица МКУ г. Азова «ЖКХ» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению ЖКХ администрации г. Азова о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) предъявила в суд иск к Управлению ЖКХ администрации г. Азова о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в результате падения ветви дерева на припаркованный автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак «№ был причинен ущерб указанному автомобилю. 

Дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, расположено на земельном участке по пер.Красноармейский,

<

адрес>. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Данный факт происшествия подтверждается рапортом УУП МО МВД России "Азовский" ст.летейнант полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Врио начальника МО МВД Россиии "Азовский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате падения ветви дерева, истец обратилась к независимому эксперту ООО оценочной компании ФИО11 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требование возместить материальный ущерб. Однако ответчик сумму материального ущерба не возместил.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной независимой оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица МКУ г. Азова «ЖКХ» действующая на основании доверенности ФИО3 и представитель третьего лица администрации г. Азова действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территорий.

В целях реализации указанных положений Постановлением администрации города Азова от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Азова» (далее – Правила).

Согласно пункту 5.22.2.1. Правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует уполномоченный орган муниципального образования.

Из положений пункта 5.22.2.2. Правил, следует, что лица, указанные в пункте 5.22.2.1. Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обязаны: обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями; снос; пересадку; омолаживающую, санитарную, формовочную обрезку древесно-кустарниковую растительность – по согласованию с уполномоченным органом муниципального образования; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

В силу пункта 5.22.2.5. Правил обрезка ветвей производится на основании соответствующего разрешения, которое выдается Управлением ЖКХ или заместителем Главы администрации.

В соответствии с пунктом 5.22.2.6. Правил разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений выдается Управлением ЖКХ или заместителем Главы администрации. Снос (пересадка) зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, может быть разрешен в случае выявления старых и сухих насаждений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктом 5.22.3.2. Правил физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранение зеленых насаждений, находящихся на этих участках.

ДД.ММ.ГГГГ решением Азовской городской думы пятого созыва № утверждено Положение об Управлении ЖКХ администрации г. Азова.

Согласно подпункту 8 пункта 9 Положения на ответчика возложены полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города Азова.

Аналогичные положения утверждены решением Азовской городской думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску обоснованно указано Управление ЖКХ администрации г. Азова, при этом обязанность доказательств отсутствие вины в падении ветви дерева и чрезмерности заявленных истцом убытков лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в результате падения ветви дерева на припаркованный автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак «№, был причинен ущерб указанному автомобилю.

Дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, расположено на земельном участке по пер.Красноармейский,

<

адрес>. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП МО МВД России "Азовский" ст.летейнанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Врио начальника МО МВД Россиии "Азовский" от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проведённой проверки установлено, противоправных действий не совершалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность, представленного истцом заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ № и необоснованности выводов данной экспертизы.

Заключение эксперта дано в письменной форме, экспертом, имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные источники, конкретные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

Учитывая изложенное и разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения причиненного ущерба в размере заявленных им требований, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево повредившее автомобиль истца, не имеет кадастровых границ, отнесен к ведению Управления ЖКХ Администрации г. Азова.

Хотелось бы отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что место, где произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела. Понесенные расходы были необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению ЖКХ администрации г. Азова о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Азова в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Азова в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года