Судья: Саркисова Е.В. Дело 

<

данные изъяты> (33-30623/2025)

УИД50RS0

<

данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Химича Л. М., на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что истцами в общую долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. ДСК «РАНИС», 

<

данные изъяты>, который образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, в связи с чем утратил проезд с дорог общего пользования.

Как указали истцы, спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050211:271, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. ДСК «РАНИС», пр-кт Шмидта, 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, находящимся в собственности ФИО4; с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050211:624, по адресу: 

<

данные изъяты>, п. ДСК «РАНИС», 

<

данные изъяты>, 1-й Поперечный просек, 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, находящимся в собственности Химича Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050210:289, по адресу: 

<

данные изъяты>, Успенский с.о., 

<

данные изъяты> гора, пр-т. Шмидта, 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для садоводства, огородничества и дачного строительства и землями неразграниченной территорией, находящимися в пользовании ФИО5

По утверждению истцов, по имеющейся конфигурации границ близлежащих земельных участков проезд к принадлежащему им земельному участку невозможен, что исключает возможность его использование по назначению, доступ к земельному участку ограничен узким пешеходным проходом, не допускает проезд, исключает проведение строительных работ.

На основании изложенного, учитывая, что использование земельного участка без сервитута невозможно, а добровольно ответчики отказываются обеспечить проезд к дорогам, являющимся землями общего пользования, истцы, после уточнения исковых требований, просили суд установить им постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив сервитут шириной 3,5 метра для обеспечения прохода и проезда через смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, для выезда на 

<

данные изъяты>, общей площадью 323 кв.м, за плату в размере 315 468,43 руб. в год, с координатами, приведенными в таблице 4 судебной землеустроительной экспертизы; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не препятствовать демонтажу забора в точках 10-1, а именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. в день.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: установить ФИО1, ФИО2 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок за плату в размере 315 468, 43 руб. в год, общей площадью 323 кв.м, по координатам, приведенным в таблице 4 судебной экспертизы:

№

Координаты

Линия

Г оризонтальное

поворотной точки

Х,м

Y,m

проложение, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обязать Химича Л.М. в лице законного представителя ФИО7 не препятствовать демонтажу забора между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; в удовлетворении требований об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда – отказать.

На данное решение суда первой инстанции ответчиком ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Химича Л.М., подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Химича Л.М., в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 в заседании судебной коллегии указал, что с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К№

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. ДСК «РАНИС», 

<

данные изъяты>.

Спорный земельный участок, принадлежащий истцам, граничит с земельными участками с К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. ДСК «РАНИС», 

<

данные изъяты>, находящимися в собственности ФИО3

Собственником земельного участка с К

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. ДСК «РАНИС», 

<

данные изъяты>, является ФИО5

Земельный участок с К3 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. ДСК «РАНИС», 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4

ФИО6 является собственником земельного участка с К

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. ДСК «РАНИС», 

<

данные изъяты>, 1-й 

<

данные изъяты>.

По утверждению истцов, по имеющейся конфигурации границ близлежащих земельных участков проезд к принадлежащему им земельному участку невозможен, что исключает возможность его использование по назначению, между сторонами не достигнуто соглашение об обеспечении дома проездом к землям общего пользования.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Экспертами ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» в заключении 

<

данные изъяты> установлено, что прямой выезд с земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> отсутствует. С общественной дороги 1-й 

<

данные изъяты> находится существующий проход шириной 2,0 метра, существующий проезд – отсутствует.

Спорный земельный участок с четырех сторон окружен земельными участками, которые находятся в пользовании физических лиц и не предназначены для общего пользования. К нему возможен пеший проход через территорию земельных участков с К

<

данные изъяты> и К

<

данные изъяты>.

С территории земельного участка истцов с К№ 

<

данные изъяты> проезд к улично-дорожной сети отсутствует, в следствии чего необходимо установить сервитут.

Также в заключении отражено, что в результате проведенных исследований по вопросу 

<

данные изъяты>, 2 экспертами выявлено, что земельный участок с К№ 

<

данные изъяты> не имеет прямого доступа к улично-дорожной сети. Достаточная ширина для проезда пожарной техники составляет 3,5 м с учетом существующего положения близлежащих зданий, высота которых до 13,0 м включительно.

По результатам исследования экспертами предложено три варианта прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером К№ 

<

данные изъяты> путем установления сервитута через смежные земельные участки. При этом указано, что по мнению экспертов, варианты 1 и 2 наиболее применимы для обеспечения проезда к территории земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по каждому из предложенных вариантов прохода (проезда) к земельному участку истцов, определен размер платы за пользование сервитутом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что земельный участок истцов не имеет прямого доступа к землям общего пользования, а соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 274 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, исходил из того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения прохода и проезда к участку истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение экспертов ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» является неполным, при проведении экспертизы экспертами предложены варианты доступа к земельному участку истцов, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (вариант 

<

данные изъяты>), однако не произведено натурного обследования данного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не отражены расположенные на нем хвойные и лиственные деревья, строения.

При таких данных, определение судебной коллегии от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика ФИО7, действующей в интересах ФИО6, по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> строения, сооружения, препятствующие подготовленному варианту сервитута в заключении экспертов ООО «Строительный центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты>?

2. Существуют ли дополнительные варианты сервитута для прохода и проезда к земельному участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>? В случае наличия дополнительных вариантов подготовить данные варианты с расчетом размера платы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в зоне предполагаемого сервитута 3,5 м от забора (2 вариант сервитута в заключении экспертов ООО «Строительный центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты>) расположены: 5 больших деревьев (диаметр ствола больше 20 см), небольшие деревья и кустарники, септик, деревянный настил размерами 2,3 х 3.3 м, деревянный сарай размерами 2.08 х 3,87 м две стены которого являются ограждением участка, один столбик освещения.

Эксперта счел необходимым отметить, что по 1 и 3 вариантам сервитута по заключению экспертов ООО «Строительный центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> на земельных участках также имеются деревья и инженерные коммуникации, подробное описание которых представлено в описательной части заключения.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО8 указал, что в заключении экспертов ООО «Строительный центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> указаны наименее протяженные варианты сервитутов, установление сервитутов по другим участкам будет иметь большую длину и площадь и также потребует, как и в представленных вариантах, обустройства выезда и въезда, демонтажа забора, рубки деревьев.

При этом, эксперт отметил, что 2-й вариант сервитута является наиболее предпочтительным с экспертной точки зрения, поскольку не требует обустройства дополнительных выездов непосредственно на 

<

данные изъяты> (как в 3-м варианте сервитута), при этом пересекает значительно меньшее количество существующих подземных коммуникаций, чем в 1-м варианте.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Строительный центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> и АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты>, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено несколькими экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, ими подробно изучены и проанализированы материалы дела, произведены осмотры земельных участков, даны объективные, научно обоснованные выводы. На необоснованность выводов экспертов ни одна из сторон не ссылалась.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства, судебная коллегия приходи к выводу, что суд первой инстанции верно учел, что вариант 

<

данные изъяты>, предложенный судебной экспертизой, является наиболее приемлемым и обоснованным, и определил плату за сервитут в соответствии с расчетом эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое является полным, мотивированным и научно обоснованным. Экспертами были исследованы все возможные варианты доступа к участку истцов, и вариант 

<

данные изъяты> был признан наиболее целесообразным с технической точки зрения, что также подтверждено дополнительной судебной землеустроительной экспертизой.

Установление сервитута в данном случае является необходимой мерой для реализации истцами права пользования своим имуществом, что соответствует положениям ст. 274 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил законы, не подлежащие применению – ст. 64 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку именно данные нормы регулируют вопросы разрешения земельных споров и установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). Применение судом указанных статей является правомерным и соответствует характеру спорных правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел все альтернативные варианты сервитута, не может быть принята во внимание, так как судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой экспертом были проанализированы различные варианты организации проезда. Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, обоснованно выбрал вариант, предложенный экспертом как наиболее приемлемый.

Довод ответчика о том, что земельный участок истцов образован в результате раздела большого участка, и возможность подъезда к нему должна была быть обеспечена за счет его площади, а не земельных участков других лиц, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения дела участок истцов уже сформирован и не имеет доступа к землям общего пользования. Отсутствие доступа является объективным фактом, требующим установления сервитута в соответствии с законом, независимо от истории образования участка.

Довод о том, что суд не учел наличие деревьев и септика на месте предполагаемого сервитута, не опровергает выводы эксперта и суда о необходимости и возможности установления сервитута именно в данном месте.

Судебной коллегией назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по сути подтвердившая заключение, представленное во исполнение определения суда первой инстанции, эксперты при проведении исследования выезжали на место и учитывали фактическую обстановку. Наличие препятствий, которые могут быть устранены или перенесены, не является безусловным основанием для отказа в установлении сервитута, если это единственный возможный вариант проезда.

Кроме того, установление платы за сервитут компенсирует собственнику обремененного участка неудобства, связанные с его использованием.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Химича Л. М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>