61RS0018-01-2021-000159-36 № 5-179/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миллерово 22 июня 2021 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области 

Шевлюга Е.П.,

С участием представителя ФИО1 – адвоката Раковского Р. А. рассмотрев жалобу Адвоката Раковского Романа Александровича на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09.04.2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего МУП « Водоканал» 

У с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи в Миллеровском судебном районе на судебном участке № 4 ФИО2 от 09 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно данного постановления, правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в том, что 03.01.2021 в 03 часов 55минут ФИО1 управлял автомобилем Фрод-Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по у 

<

адрес>. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Раковский Р.А., представляющий интересы ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 09 апреля 2021 и производство по делу прекратить.

Как следует из текста жалобы, с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 3 Ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В нарушении указанной нормы, суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, показания свидетелей - сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что время, указанное на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку время на видеорегистраторе сбивается и его трудно каждый раз выставлять заново.

Хотя это является прямым нарушением Указания МВД России от 22 февраля 2013 года №1/1523 «О применении видеорегистраторов», в котором прямо и недвусмысленно указано, что инспекторы ГИБДД при заступлении на службу обязаны включать видеорегистраторы и не отключать их до конца смены. Либо иным другим способом вмешиваться в работу регистрирующего прибора.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, п.6 Ст. 25.7 КоАП РФ

Однако для сбора фактических данных в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении, при такой особенности прибора, выданного для фиксации процессуальных действий во время составления административного протокола, сотрудникам ОГИБДД надлежало привлечь понятых. Статья 25.7 КоАП РФ, это прямо разрешает и их подпись в Протоколе, удостоверила бы совершение процессуальных действий, таких как разъяснение прав ФИО1.

Так как в ходе судебного заседания установлен факт, что в видеозаписи, приобщенной к материалам дела не хватает файла длительностью 15 минут, то подтверждения такого важного процессуального действия как разъяснение прав ФИО1 в деле нет.

Из видеокадров, которые предоставлены в распоряжение суда, нигде не зафиксирован факт разъяснения прав ФИО1., сотрудниками ГИБДД, чем грубо нарушены его права.

Также из показаний ФИО1 следует, что сотрудники ОГИБДД не вскрывали при нем упаковку индивидуального мундштука, как того требует п.2.7.7. Руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ прибора «алкотектор Юпитер-П».

Кроме того, в руководстве по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ, сказано, что прибор «алкотектор Юпитер-П» работает при диапазоне температуры от - 5 С до +50 С.

Согласно показаний сотрудника ГИБДД ФИО5, прибор ему передал, второй сотрудник с улицы, а ему в свою очередь передали его сотрудники из другого экипажа, так как у них отсутствовал свой. То есть, это было в ночное время, в январе. И после этого они сразу произвели замеры. Учитывая, что в ночное время суток в январе, температура опускалась ниже диапазона нормальной эксплуатации прибора, что в свою очередь привело к выдаче прибором некорректных результатов замеров.

Также, в этом месте у сотрудников ГИБДД, возникли противоречия в показаниях. Инспектор ДПС ФИО6 утверждал, что «алкотектор Юпитер-П», уже лежал на заднем сидении их служебного автомобиля, и он передал его ФИО5, для произведения замеров. В свою очередь из-за отсутствия видео файла протяженностью 15 минут, с 03.53.29. до 04.08.30. эти сведения нельзя не подтвердить, не опровергнуть.

Считаю, что суд первой инстанции не дал правовую оценку данным обстоятельствам настоящего административного дела, а именно многочисленным нарушениям со стороны сотрудников ГИБДД.Показания следователя СО ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО7, также, вызывают обоснованные сомнения. Она в ходе судебного заседания пояснила, что будучи дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы, в эту ночь многократно выезжала на место происшествия, связанного с управлением транспортным средством водителями в состоянии опьянения.

В связи с чем, есть большая вероятность, что с даты непосредственно самого происшествия до даты участия ее в судебном заседании, события данной ночи в ее памяти могли зафиксироваться ошибочно.

Её предположения, о признаках алкогольного опьянения, ФИО1 являются оценочными, а также, учитывая, что ФИО7 не является специалистом в данном вопросе, считаю, что данные обстоятельства в свою очередь вызывают обоснованные сомнения в достоверности показаний данного свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он 03.01.2021 года, ночью выехал своем автомобиле из дома в аптеку. Когда двигался по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в зеркало заднего виду увидел движущуюся за ним автомашину ГИБДД. Чтобы избежать общения с работниками ГАИ он свернул на 

<

адрес> и остановился у 

<

адрес>.Следом подъехали работники ГИБДД, которые попросили его присесть в служебный автомобиль и стали выяснять куда и зачем он ехал. Потом предложили пройти освидетельствование на стояние опьянения. Он не отказался. Поскольку своего аппарата у них не было, то они запросили, чтобы его привезли. Когда привезли аппарат, то он не был запечатан. Сотрудник ГАИ только протер влажной салфеткой мундштук. По окончании освидетельствования прибор выдал результат, с которым он согласился.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя адвоката Раковского Р.А. исследовав материалы дела считает, что оснований для отмены, либо изменения вынесенного мировым судьей Постановления от 09.04.2021 года в отношении ФИО1 не имеется. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Из протокола 61АГ 440887 от 25.01.2021 года следует, что ФИО1 03.01.2021 года в 03 час.55 мин. совершил нарушение 2.7 ППД, управлял автомобилем Фрод-Мондео, государственный регистрационный знак С № 161, в состоянии алкогольного опьянения двигаясь у 

<

адрес> Тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.12.8.ч1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 03.01.2021г. в котором отмечено о ведении видиозаписи, Актом 61 АА 207472 от 03.01.2021 года которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого ФИО1 был согласен, что указано в акте и копия которого ему была вручена (л.д. 6), чеком Алкотектора в котором указан результат 0,946 мг/л, видеозаписью (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 03.01.2021 года в 03ч.55 минут находился в состоянии опъянения. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетели ФИО6 и ФИО5, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Доводы, на которые ссылается представитель ФИО1 в поданной жалобе опровергаются собранными доказательствами, в том числе :

При составлении протокола об административном правонарушении 25.01.2021 года указано, и имеется подпись ФИО1, о том, что ему разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что на видиозаписи не хватает файла длительностью 15 минут опровергнуты как самим ФИО1 так и показаниями сотрудников ГИБДД, которые поясняли что ожидали доставки прибора Алкотектора. Доказательств того, что видиозапись смонтирована суду не предоставлено и ничем не подтверждено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что сотрудники не вскрывали при нем упаковку индивидуального мундштука ничем иным, как пояснениями самого ФИО1, заинтересованного лица, поскольку на видео этот момент не виден. Каких либо доказательств по температурному режиму, как указано в жалобе не предоставлено.Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Адвоката Раковского Романа Александровича на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09.04.2021 года - отказать

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полный текст решения будет изготовлен 28.06.2021года.

Судья Е.П. Шевлюга