Судья Бабарыкин А.С. 

материал № 22к-597/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

16 июля 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Рубанниковой Т.С., предъявившей удостоверение № 289 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» № 025658 от 16 июля 2025 года, 

при секретаре Алянгине М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бузмаковой Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Рубанниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по факту дачи и получения взятки в особо крупном размере не менее 9 962 168 рублей 4 июля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6. В тот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и ему 5 июля 2025 года предъявлено обвинение в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в составе организованной группы, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

В суд 6 июля 2025 года поступило ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 на два месяца меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Бузмакова Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. С представленными следователем в суд в обоснование ходатайства материалами ФИО1 не был заранее ознакомлен, чем нарушено его право на защиту. Сама защитник была ознакомлена с материалом непосредственно перед процессом, что лишило её возможности подготовиться к судебному заседанию. ФИО1 к инкриминируемому деянию не причастен, вину не признает. Мера пресечения избрана лишь исходя из тяжести преступления. Сбор доказательств в отношении ФИО1 ведется давно в рамках других уголовных дел, поэтому следствие не находится на первоначальном этапе, как об этом указано судом. В настоящее время все документы, носители информации, рабочие и личные записи изъяты и находятся в органах предварительного расследования длительное время, с самим ФИО1 проведены все необходимые следственные действия. Данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, суду не представлено. По делу исключительных обстоятельств не имеется. ФИО1 действительно не проживает по месту регистрации в находящейся в его собственности квартире, но он и его семья постоянно живут в доме в 

<

адрес>, о чем достоверно известно. Он несудим, работает, состоит в браке, на его иждивении 9 малолетних детей, положительно характеризуется. После задержания её подзащитного, семья оказалась в критической ситуации, без средств к существованию, в находящемся на окраине частном доме. Супруга ФИО1 плохо чувствует себя после родов, боится с детьми оставаться одна в силу состояния здоровья. Кроме того, состояние здоровья самого ФИО1 не принято во внимание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 считает доводы, приведённые в ней, несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 несудим, трудоустроен, имеет место постоянного жительства, семью, на его иждивении неработающая супруга и девять малолетних детей. Вместе с тем, он обвиняется в составе организованной группы лиц в совершении особо тяжкого преступления, согласно описанию преступного деяния, получение взятки связано с его трудовой деятельностью и занимаемой должностью, в составе группы подчиненный ему сотрудник, производство по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу находится на начальном этапе, продолжается сбор доказательств. 

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО2, подозреваемых ФИО4, ФИО6, а также иными данными. 

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, запрета определённых действий, невозможно. 

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения или процессуального принуждения, должным образом аргументированы, с учётом вышеуказанных обстоятельств и тем обстоятельством, что, вопреки позиции защитника, следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию предметом при рассмотрении настоящего ходатайства быть не могут, поскольку сводятся к оценке доказательств, которая возможна лишь при рассмотрении дела по существу. 

Согласно протоколу судебного заседания, представленные в обоснование ходатайства материалы судом оглашены в полном объеме, обвиняемому в начале судебного заседания были разъяснены его процессуальные права, он не был лишён возможности заявлять ходатайства, в том числе и об ознакомлении с представленными в суд материалами. Его защиту осуществляла адвокат по соглашению, которая перед заседанием с материалами ознакомилась в полном объеме без ограничения во времени. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту не нашел своего подтверждения. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих в силу ч.1.1 ст.110 УПК РФ содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Бузмаковой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков