Дело №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А..

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ФИО4 общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ИНН 

<

***> ОГРН 1027739820921к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском о взыскании с ответчику просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 195 848,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36 958 рублей. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 195 848,71 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 27-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Chery Tiggo 7 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. (Лизингодатель ПАО «ЛК» ЕВРОПЛАН», лизингополучатель ИП ФИО3)

Согласно Протоколу по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП наступило по вине водителя ФИО8, который следуя в третьей полосе движения (отсчет от правого края проезжей части) при вынужденной остановке автомобиля Kia Bongo г.р.з. № в местах где остановка запрещена, не принял все возможные меры для отвода транспортных средств, стал участником ДТП с автомобилем марки Chery Tiggo 7 Pro Мах г.р.з. №, под управлением ФИО2, тем самым нарушив пункт 12.6 Правил движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Мах г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) по Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных работ ТС Chery Tiggo 7 Pro Max r.p.i; • № согласно ремонту-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 284 373 руб.

№

На основании пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от ФИО4 стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно распорядительному письму о- 05 09.2024 лизингодатель ПАО «ЛК» ЕВРОПЛАН» просит произвести ФИО4 возмещение с условием полнс Щ гибели ТС.

В соответствии с подпунктом А) пункта 12.7 Правил страхования годные остатки ТС Chery Tiggo 7 Pro Мах г.р.з. №, перешли во владение АО «СОГАЗ», поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость. Размер ФИО4 выплаты в таком случае составляет: 3 040 000 руб. (ФИО4 стоимость) - 203 072 руб. (6,68 % износа) - 9 989 руб. (неуплаченные по договору страхования взносы) = 2 826 939 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП ФИО4 случаем и возместило ущерб, в размере 2 826 939 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО4 «ФИО6».

АО «СОГАЗ» направило в АО «ФИО4 ФИО6» суброгационное требование, в акцепте суброгационной заявки отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований судом не ограничен, перечень которых на основании вышеизложенного задолженность ФИО5 составляет 2 195 848,71 рублей.

2 826 939 руб. (сумма ФИО4 выплаты) - 631 090,29 руб. (стоимость ГОТС)= 2 195 848,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию Истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны Ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 195 848,71 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данная сумма не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, как и не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 36 958 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2195848,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36 958 рублей. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 195 848,71 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу, т.е. с 29.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025г.

Федеральный судья П.А. Дошин