Дело № 12-1264/2023

(в районном суде № 5-636/2023) Судья Тонконог Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М, рассмотрев 15 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН7838013473, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, пом. 1-Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года ООО «Вест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением законный представитель общества П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения. Дело рассмотрено судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности, в связи с проведением по делу административного расследования. 

Законный представитель общества П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица. 

Защитник ООО «Вест-Сервис» Ф. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса. 

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.п. «д» п. 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 года в 05 час. 11 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит.А, пом. 1-Н, каб. 62, ООО «Вест -Сервис» в нарушение требований указанных выше норм, допустило к лицензионному виду деятельности автобус марки «

<

...>», модель 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., осуществляющий перевозку пассажиров по регулярному маршруту, не обеспечивающий передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

При этом, полагаю необходимым уточнить событие административного правонарушения, описанного в постановлении судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, в части времени его совершения. Временем совершения обществом административного правонарушения является 05 час. 11 мин., то есть время выезда транспортного средства с парковки, что указано в протоколе об административном правонарушении и следует из путевого листа автобуса. Такое уточнение положение ООО «Вест -Сервис» не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновность общества в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра транспортного средства в ходе проведения постоянного рейда №... от 

<

дата>; протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» от 

<

дата>; протоколом опроса водителя К. в ходе постоянного рейда; актом постоянного рейда №...; путевым листом автобуса №...; свидетельством о регистрации транспортного средства; картой маршрута регулярных перевозок; фотоматериалом; решением о проведении постоянного рейда №...-Л от 

<

дата>; сведениями из реестра лицензий, а также иными доказательства по делу. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе протокол об административном правонарушении, оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а также виновности ООО «Вест -Сервис» в его совершении.

Так, протокол об административном правонарушении от 

<

дата> №... составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы защитника оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. В протоколе об административном правонарушении отражено время проведения постоянного рейда, в ходе которого выявлено административное правонарушении – 10 час. 15 мин. 12 июля 2023 года, а также время совершения административного правонарушения – выезд транспортного средства с парковки – 05 час. 11 мин. 12 июля 2023 года, что свидетельствует о полном изложении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. 

При определении территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации, в данном случае таким адресом является: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, 1Н, каб. 62, который относится к юрисдикции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, вопреки доводам жалобы законного представителя юридического лица административное расследование по настоящему делу не проводилось, определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось. 

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вест -Сервис» правомерно рассмотрено судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО «Вест -Сервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, с учетом объекта посягательства, наступивших вредных последствий, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест -Сервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вест -Сервис» П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская