ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-2865/2019

05 сентября 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Кредобанк", Нотариальной палате г. Севастополя о признании ограничения отсутствующим; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,

у с т а н о в и л:

В июле 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога квартиры от 30.01.2003 года, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом "Кредит Банк (Украина)", удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре под № 139, в отношении принадлежащей на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, а также отменить запрет частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО5 на отчуждение указанной квартиры в связи с регистрацией договора залога квартиры от 30.01.2003 года, реестровый номер № 140, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом "Кредит Банк (Украина)".

Требования иска мотивированы исполнением обязанностей по возврату кредитных средств согласно кредитному договору 

<

***> от 30.01.2003 года, заключенному между АТ «Кредит банк (Украина)» и ФИО1, в обеспечения выполнения которого заключен договора залога.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом веления дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, указал на выполнение условий договора кредита, возвратом банком правоустанавливающего документа на квартиру.

ПАО "Кредобанк", Нотариальная палата г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно заявлению представителя Нотариальной палаты г. Севастополя, он просит рассматривать дело его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены основания возникновения ипотеки как обременения.

В соответствии со ст. 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу предписаний ч. 1 ст. 593 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, залог прекращается прекращением обязательства, обеспеченного залогом.

Частью 2 ст. 593 ГК Украины установлено, что в случае прекращения права залога на недвижимое имущество в государственный реестр вносятся соответствующие изменения. 

Судом установлено, что 30.01.2003 года между АТ «Кредит банк (Украина)» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 20 000,00 гривен.

30.01.2003 года для обеспечения исполнения обязанностей по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога квартиры по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, договор залога заключен между имущественным поручителем ФИО2 (залогодателем) и AT «Кредит банк (Украина)» (залогодержатель) удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 139.

30.01.2003 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на основании ст. 73 Закона Украины «О нотариате» и в связи с удостоверением данного договора залога квартиры, был наложен арест на отчуждение квартиры по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, до истечения или расторжения договора залога, зарегистрирован в реестре № 140.

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.12.1999 года, зарегистрированного нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 за реестровым № 3370.

Кредитный договор между сторонами исполнен в 2007 году, о чем свидетельствует справка ОАО «Кредобанка» от 14.12.2007 г. исх. № 14-01/12/07 о том, что обязанности по кредитному договору 

<

***> 70-03Р от 30 января 2003 года с Заемщиком ФИО1 (идентификационный номер: 2608222598), и по Договору залога квартиры от 30.01.2003 года, зарегистрированного частным нотариусом: Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 за № 139, с Имущественным поручителем ФИО2 (идентификационный номер: 1902212840), выполнены в полном объеме. Претензий к Заемщику и к Имущественному поручителю банк не имеет.

Однако в связи с исполнением кредитного договора - договор залога от 30.01.2003 года до настоящего времени не снят, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, в случае если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленные истом сведения о выполнении условий договора кредита, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

ПАО «КРЕДОБАНК» в настоящее время не осуществляет деятельность на территории города Севастополя и Республики Крым, и истец лишена возможности в ином порядке, кроме как в судебном подтвердить исполнение обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2005, то договор ипотеки считаются прекращенными. Следовательно прекращается и обременение права, наложенное до прекращения или расторжения договора ипотеки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога квартиры от 30.01.2003 года, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом "Кредит Банк (Украина)", удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре под № 139, в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Отменить запрет частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО5 на отчуждение 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в связи с регистрацией договора залога квартиры от 30.01.2003 года, реестровый номер № 140, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом "Кредит Банк (Украина)".

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный тест решения изготовлен 10.09.2019 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный