Дело № 2-2614/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего НАО «Горпечать» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий НАО «Горпечать» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Горпечать» в должности киоскера. В период работы ответчика была выявлена недостача в размере 7828,50 рублей, согласно акту о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ответчика составляет 1936,48 рублей. Требование с предложением о добровольном возмещении указанной суммы оставлено без ответа. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 1936,48 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Горпечать» в должности киоскера(л.д.5,8).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горпечать» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6).

Согласно акту о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 7828,50 рублей (л.д.7).

В период исполнения служебных обязанностей киоскера ФИО2 причинен ущерб работодателю в размере 1936,48 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также доказанность факта причинения ущерба, размер ущерба, ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ответчиком ущерба в размере 1936,48 рублей и считает его подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьи 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего НАО «Горпечать» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего НАО «Горпечать» ФИО1 ущерб в размере 1936,48 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова