П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 09.03.2021

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Брагиной А.И. 

подсудимой ФИО1 

потерпевшего ФИО3

защитника Бубыкиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2021 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки России, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по 

<

адрес>, образование неполное среднее, не замужней, детей не имеющей, не работающей, учащейся 1 курса БПОУ «Тюкалинский профессиональный колледж», невоеннообязанной, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ч., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, вспомнив, что у нее хранится банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, зная ее пин-код, решила совершить кражу денежных средств с банковского счета данной карты. Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес> где в 10:27 ч. посредством установленного в магазине банкомата № ПАО «Сбербанк России» тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем снятия наличных денежных средств похитила с банковского счета ФИО3 № по банковской карте 

<

данные изъяты> в сумме 2600 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась. Подтвердила оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данных ею в ходе предварительного расследования, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе мамы ее подруги Постных К. - Постных В. с ФИО33 ходила в магазин за продуктами в 

<

адрес>. При этом Постных В. дала ей банковскую карту ФИО3 банка «Открытие» для оплаты продуктов и назвала ее пин-код. По возвращении Постных В. сказала ей оставить банковскую карту на микроволновой печи, что она забыла сделать. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к себе домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ее мамой ФИО5 она вспомнила, что у нее есть банковская карта Постных и решила похитить с нее деньги, приобретя продукты, тем самым показать своей матери, что она также финансово помогает ей. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с этой целью она пошла в магазин ИП ФИО4 в 

<

адрес> А, где расположен банкомат Сбербанка. Проверив баланс карты, она узнала, что на карте имеется 2600 рублей, которые она решила украсть. Постных В. не разрешал снимать деньги с его карты и тратить их. Введя пин-код она сняла с карты наличные денежные средства в сумме 2600 рублей, на которые в том же магазине приобрела продукты питания на сумму 2300 руб. Продукты она принесла к себе домой, а карту Постных В. выкинула в районе 

<

адрес>, чтобы ее мама не увидела ее у нее. Продукты они употребили. Маме она не говорила, что денежные средства на них взяла с карты ФИО6 этот же день около 11 часов ей позвонила Постных К., сообщившая, что Постных В. потерял свою банковскую карту. После этого она с карты ее мамы перевела 2600 рублей на карту Постных В-ны, а после этого позвонила ей и извинилась (л.д. 58-60).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми он имеет зарплатную карту банка 

<

данные изъяты> Своей картой он разрешает пользоваться жене. Карта постоянно находится у нее. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда все члены его семьи были дома, ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с его банковской карты 

<

данные изъяты> через банкомат были сняты денежные средства в сумме 2600 рублей. Карту дома они не нашли. Тогда он обратился в полицию. Позже его супруга ФИО7 рассказала ему, что давала банковскую карту подруге их дочери Кристины - ФИО1, для покупки продуктов и назвала ей пин-код карты. Похищенные денежные средства в сумме 2600 рублей ФИО1 вернула,попросила у него прощения. Он претензий к ней не имеет; 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у ее дочери Кристины имеется подруга ФИО10 А, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим парнем ФИО27 в 14 часов пришли к ним в гости по ее просьбе ходила в магазин за продуктами. При этом она дала ФИО1 банковскую карту ее мужа ФИО16, назвав ее пин-код. Банковскую карту она у последней не забрала, сказала той положить карту на микроволновую печь, но не проверяла, положила она или нет. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО8 находились дома и около 11 часов на сотовый телефон пришло смс-сообщение банка о том, что с его банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> сняты денежные средства в сумме 2600 рублей. Карту они не нашли. Около 13 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО10 А и сказала, что это она сняла денежные средства в сумме 2600 рублей, также пояснила, что банковскую карту ФИО8 она выкинула и не смогла найти, а по номеру ее телефона ДД.ММ.ГГГГ перевела на ее карту сумму в размере 2600 рублей со счета мамы. Она увидела смс-сообщение о поступлении на счет своей карты денежных средств в сумме 2600 рублей. Кроме того А попросила прощения за содеянное. Она не разрешала ФИО1 помимо приобретенных по ее просьбе продуктов питания на сумму около 500 рублей, снимать денежные средства с карты, принадлежащей ее супругу (л.д. 43-44);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом у ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине и около 10:30 ч. туда пришла ФИО1, которая приобрела продукты питания на сумму 2300 рублей, рассчитавшись наличными денежными средствами (л.д. 41-42);

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что у ее дочери ФИО1 есть подруга Постных К. ДД.ММ.ГГГГ между ней (Свидетель №4) и ее дочерью произошел конфликт, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дочь ушла из дома и вернулась через некоторое время с продуктами питания. Она считала, что дочь купила продукты из полученной пенсии по потери кормильца, поэтому не интересовалась тем, на какие деньги куплены продукты (л.д. 39-40);

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он встречается с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Александре позвонила Постных К. и позвала их в гости. Около 14 часов он вместе с Александрой пошли к Постных К. в 

<

адрес>. Там мама К - Постных В. попросила Александру сходить в магазин за продуктами и дала ей банковскую карту, назвав ее пин-код. Через некоторое время А вернулась с продуктами. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, а А - в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А ему позвонила и сказала, что в кармане своей куртки нашла банковскую карту Потерпевший №1, также сказала, что как приедет в 

<

адрес> вернет данную банковскую карту собственнику. От Постных К. он узнал, что А сняла с банковской карты ее папы денежные средства в сумме 2600 рублей, а также что после того, как Потерпевший №1 обратился в полицию, А позвонила маме Кристины, попросила прощение за содеянное и перевела денежные средства в сумме 2600 рублей (л.д. 45-46).

Также вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты похитили денежные средства в сумме 2600 руб. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 - справки по операции о поступлении денежных средств на картуMIR, держателем которой является ФИО2 П., выданную ПАО «Сбербанк России» (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - справки о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО3 в ПАО 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных средств через банкомат 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> сумме 2600 рублей (л.д.23);

- справкой о движении денежных средств по счету № банковской карты 

<

данные изъяты> открытой на имя ФИО3 (л.д. 24);

- справкой по операциям о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты «

<

данные изъяты>, держателем которой является В.П. Постных (л.д.30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - справки по операции зачисления денежных средств по карте 

<

данные изъяты> держателем которой является ФИО2 П., выданной ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут (по Московскому времени) произведен входящий перевод денежных средств в сумме 2600 рублей со счета, принадлежащего Свидетель №4 К. (л.д.29);

- сведениями, полученные из общедоступных интернет источников, согласно которым в 

<

адрес> А установлен банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 20).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Признательные показания подсудимой являются последовательными, подтверждены ею в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9 о наличии денежных средств на банковском счете потерпевшего, о том, что банковская карта ФИО3 в момент кражи находилась только в распоряжении подсудимой, которой также был известен ее пин-код, о сумме похищенных с банковского счета денежных средств, способе, дате и времени их списания, соответствующим времени нахождения банковской карты ФИО3 у подсудимой. Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО31., которая осуществляла продажу товаров подсудимой, расплатившейся в свою очередь похищенными денежными средствами и непосредственно после того, как она обналичила денежные средства с банковского счета потерпевшего. Также вина подсудимой подтверждена показаниями свидетеля ФИО5, конфликт с которой стал поводом для совершения подсудимой преступления. Помимо прочего вина ФИО1 установлена протоколами следственных действий: осмотра выемки справки о движении денежных средств по счету потерпевшего, протоколом ее осмотра, собственно самой такой справкой. Возврат похищенной денежной суммы потерпевшему, произведенный ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего и установлена также иными исследованным судом доказательствами, которые наряду с перечисленными получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО1 не имеется. 

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимой осуществлялось тайно и противоправно. Кража совершена с банковского счета потерпевшего, поэтому наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» достоверно установлено. Преступление доведено до конца, подсудимая получила возможность распорядиться похищенным имуществом, осуществив трату обналиченных с банковского счета потерпевшего денежных средств.

Действия ФИО1 по краже имущества ФИО3 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО1 по месту учебы положительно (л.д. 65), по месту жительства - положительно (л.д. 68, 69), в настоящее время обучается в БПОУ «Тюкалинский профессиональный колледж», на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимой, снисхождение потерпевшего.

Совершение преступления впервые суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку полагает, что при установленных судом конкретных фактических обстоятельствах деяния влияния на характер и степень общественной опасности преступления при прочих указанных выше смягчающих обстоятельствах оно не оказало. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимой лишение свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое необходимо для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначить иное, более мягкое наказание суд оснований не находит. Дополнительное наказание суд, учитывая материальное положение подсудимой, постоянного заработка не имеющей, считает возможным не применять.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, в том числе размера причиненного кражей имущественного ущерба, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в день его причинения, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления, суд, назначая подсудимой наказание, не превышающее пять лет лишения свободы, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимой оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

В силу наличия у подсудимой единственного дохода пенсии в сумме около 9200 руб., являющегося единственным источником средств к существованию ее семьи, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц отмечаться в указанном органе. Дополнительное наказание ФИО1 не назначать.

Изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по счету ФИО3, справку по операции зачисления денежных средств по карте 

<

данные изъяты>, на имя ФИО9 ПАО «Сбербанк России» хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов