Дело № 2а-2084/2021

55RS0007-01-2021-003102-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 

<

***>, ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебным приставам по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, ФИО2, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, ФИО2, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее УФССП России по Омской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 11.11.2020 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении САВ на основании исполнительного документа № № (95) от 23.07.2020 выданного мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности в размере № рублей.

По состоянию на 05.05.2021 задолженность САВ не погашена и составляет № рублей. 

Полагает, что не исполнение требований исполнительного документа нарушает права ООО «СААБ», как взыскателя по исполнительному производству, и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО1, поскольку имея сведения о том, что должник является получателем пенсии, меры по обращению на нее взыскания не приняты, денежные средства из дохода должна не удерживаются. 

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал. ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено. В административном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела без участия представителя. Представитель ООО «СААБ» ФИО3 поддержал заявленные требования и ходатайства, просила о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СААБ», о чем составлена телефонограмма (л.д. 114).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на отсутствии бездействия в части осуществления обращения взыскания на пенсию должника. Указала, что постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию должника, отчисления удержаний производятся в счет взыскателя ежемесячно. Просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 115-118, 123-124), явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, не возражавшую против рассмотрения дела при данной явке, изучив представленные сторонами доказательства, письменный отзыв на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске по заявлению ООО «СААБ» выдан судебный приказ № № (95) о взыскании с должника САВ. задолженности по кредитному договору № № от 01.12.2010, заключенному с ОАО «Плюс Банк» (ОАО «Омск Банк») за период с 30.01.2016 по 15.05.2020 в размере №15 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей, всего № рублей.

24.10.2020 представителем ООО «СААБ» направлено в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении САВ., приложением указанного судебного приказа. Кроме того, поскольку ФИО4 достиг пенсионного возраста, просили направить копию судебного приказа в Пенсионный фонд РФ, без проверки имущественного положения должника для удержания в размере 50 % из пенсии до полного погашения задолженности по исполнительному документу. Данное заявление поступило в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска 06.11.2020.

11.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску УФССП России по Омской области ФИО1 на основании заявления представителя ООО «СААБ», представленного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении САВ о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере № рублей.

Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со справкой ООО «СААБ», по состоянию на 05.05.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № (должник САВ) поступили денежные средства в размере № рубля, остаток задолженности составляет № рублей (л.д. 12). 

Ссылаясь на факт допущенного судебным приставом бездействия в ходе исполнительного производства в части обращения взыскания на пенсию должника, отсутствия удержания из доходов должника, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При оценке изложенных в административном исковом заявлении доводов и обстоятельств, а также представленных доказательств, в порядке ст. 84 КАС РФ, судом установлено, что судебным приставом в день возбуждения исполнительного производства 11.11.2020 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Имеется указание о направлении его копии в Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Омской области. 

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе судебным приставом направлены соответствующие запросы по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области ПФ РФ, ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, в ГУВМ МВД России (запрос ФМС), банки и кредитные организации (АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ПАО «Банк ЗИНИТ», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АКБАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»).

По результатам полученных сведений установлено, что должник зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, получает страховую пенсию по старости, имеет открытые счета в ПАО «Почта Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». Иных сведений, в том числе о получении иного дохода, наличии какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, представлено не было. 

Кроме того, установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в отношении должника также находятся иные исполнительные производства: № №-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 82 793,79 в пользу АО «Тинькофф Банк»; № №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 445 897,32 рублей. 

13.01.2021 постановлением судебного пристава исполнительное производство № №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД, в ходе исполнения которых также осуществлялись меры по установлению имущественного положения должника, было обращено взыскание на его пенсию (10.01.2018). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы с целью обновления данных в отношении должника. Иных сведений, кроме указанных выше, установлено не было. 

С учетом установленных сведений в отношении должника приняты меры принудительного взыскания, в том числе, 11.11.2020 обращено взыскание на пенсию, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев (26.01.2021 до 26.07.2021).

В соответствии с представленными сведениями о ходе исполнительного производства, справками о движении денежных средств по депозитному счету на 22.06.2021, в ходе исполнительного производства из доходов должника ежемесячно производятся удержания, после распределения между взыскателями удержанных денежных средств на основании постановлений судебного пристава, денежные средства платежными поручениями перечисляются на расчетный счет взыскателя, которым в рассматриваемом деле является ООО «СААБ». Последние на момент рассмотрения дела удержания произведены 24.05.2021 в размере 1 268,66 рублей и переведены на счет взыскателя платежным поручением № № от 11.06.2021. Сумма перечисленных через депозитный счет по данному исполнительному производству согласуются с представленной административным истцом справкой о поступлении денежных средств и остатке задолженности по исполнительному производству (л.д. 12). 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что решением Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2021 по административному делу № 2а-632/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обращении взыскания на пенсию должника. 

Поскольку основания рассматриваемого искового заявления, аналогичны тем, которые были рассмотрены судом 10.02.2021, то суд полагает подлежащим оценке относительно наличия факта бездействия судебного пристава период с 10.02.2021 до обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с представленным актом приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства в отношении САВ. переданы от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 в г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 в г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, в связи, с чем оценка законности ее действий в ходе исполнительного производства в рамках разрешения настоящих требований не подлежит. 

Из пояснений судебного пристава и представленного письменного отзыва следует, что при наличии ежемесячных поступлений на депозитный счет по исполнительному производству денежных средств, удержанных из пенсии должника, оснований для направления запросов в Государственный центр по выплате пенсий РФ, в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника; в территориальный орган ЗАГСа, в том числе для установления возможной смены ФИО/смерти должника, не имелось

При этом в ходе рассмотрения дела по запросу суда Управлением по вопросам миграции МВД России по Омской области представлены сведения, в соответствии с которыми САВ зарегистрирован по месту жительства с 10.07.2020 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38). 

Поскольку доказательств опровергающих данные доводы административного ответчика и подтверждающих доводы административного истца об отсутствии поступлений денежных средств в счет погашения задолженности, не представлено, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с учетом имущественного положения должника и соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», суд не усматривает наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам административного искового заявления. 

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для принятия мер принудительного исполнения указанных истцом в исковом заявлении, в том числе обратить взыскание на пенсию должника. 

В приведенной связи, являются несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава. 

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в полном объеме единой суммой либо в большем размере, чем ежемесячные удержания с целью сокращения срока погашения задолженности, в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены. 

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 

<

***>, ООО «СААБ») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.