Копия 

Судья Викулин А.М. дело №22-108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Салехард 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, просившей удовлетворить доводы представления, 

осужденного ФИО2 и защитника Браткова В.В., поддержавших доводы жалобы,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Салехард Губкина Е.В. и апелляционной жалобе защитника Браткова В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2024 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по: 

- ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - 

<

данные изъяты> то есть в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - 

<

данные изъяты> то есть в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Салехард Губкин Е.В. считает приговор незаконным, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО3, направленные на сбыт наркотических средств, с покушения на приготовление. Обращает внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 при помощи электронных весов расфасовал приобретенное ранее наркотическое средство на разовые порции в 13 свертков, которые хранил при себе в специальной ёмкости вплоть до задержания, тем самым, вопреки выводам суда, совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны сбыта, то есть покушение. Полагает, что вследствие необоснованной переквалификации действий ФИО3, ему было назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. 

Кроме того, отмечает, что признанный вещественным доказательством мобильный телефон «iPhone 14» использовался ФИО3 в целях незаконного приобретения наркотических средств (по ч.1 ст.228 УК РФ), что подтверждается материалами дела, а потому его следовало конфисковать и обратить в доход государства в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выводы же суда об отсутствии таких оснований ввиду отсутствия в обвинении модели телефона, полагает необоснованными. 

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить:

- по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Мобильный телефон «iPhone 14» конфисковать и обратить в собственность государства. 

В остальном резолютивную часть изложить аналогично обжалуемому приговору. 

В апелляционной жалобе защитник Братков В.В. считает приговор незаконным, поскольку объективных, достоверных и достаточных доказательств причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется, а выводы суда основаны исключительно на предположениях. Так, анализируя содержание переписки ФИО3 с иным пользователем, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, указывает, что даже если и предположить о намерении его собеседника приобрести наркотик, то он это должен был сделать не у самого ФИО3, а у другого лица. С учетом изложенного полагает, что оснований не доверять показаниям ФИО3 о том, что все наркотические средства хранились им в целях личного употребления, не имеется. Таким образом, приходит к выводу, что действия Степанова содержат признаки лишь одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу апелляционный приговор, изменив квалификацию действий Степанова на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако, как правильно указано автором представления, требования уголовного закона при постановлении приговора судом первой инстанции не выполнены.

Так, ФИО2, помимо незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>, обвинялся также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - 

<

данные изъяты> общей массой 13,573 гр., то есть в значительном размере.

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий осужденного по этому преступлению, суд пришел к выводу, что ФИО2 не совершил никаких действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, поскольку они были заблаговременно пресечены сотрудниками полиции. Кроме того, суд указал, что стороной обвинения не было представлено доказательств, что между ФИО3 и потенциальным покупателем были оговорены: дата совершения преступления, способ передачи наркотического средства 

<

данные изъяты> и место его передачи. Обратил внимание суд и на то, что обстоятельства и время приобретения наркотического средства 

<

данные изъяты> установлены в судебном заседании не были.

Учитывая все вышеизложенное суд посчитал необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно ч.1 ст.30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона приготовление к преступлению представляет собой только создание условий для его последующего совершения, в то время как при покушении субъект совершает или начинает совершать действие, которым мог бы быть выполнен состав оконченного преступления, если бы не возникли препятствующие виновному обстоятельства. То есть приготовительные действия предшествуют исполнению преступления и не входят в объективную сторону оконченного преступления, а действия при покушении всегда входят в состав преступления в качестве необходимого элемента объективной стороны преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (п.13.2).

По итогам судебного разбирательства суд нашел доказанным, что ФИО3 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства расфасовал его по месту своего жительства, незаконно поместил его в расфасованном виде в металлическую коробку из-под конфет и держал при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, судом, вопреки своим же выводам, установлено, что ФИО3 совершил действия, направленные на реализацию наркотических средств, которые не были доведены до конца, по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Указание суда, что обстоятельства и время приобретения наркотического средства 

<

данные изъяты> установлены в судебном заседании не были, как и на отсутствие у обвинения доказательств, что между ФИО3 и потенциальным покупателем были оговорены дата совершения преступления, способ и место передачи наркотического средства 

<

данные изъяты>, не являются основанием для квалификации действий ФИО3 как приготовление, поскольку им были выполнены конкретные действия, направленные на реализацию имеющегося у него наркотического средства.

При таких обстоятельствах, как правильно указано автором представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона (п.1,3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ). При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене.

Однако, учитывая, что допущенные судом нарушения являются устранимыми, судебная коллегия полагает возможным без направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, самостоятельно постановить приговор. 

Таким образом, судебная коллегия установила следующее:

ФИО2, в нарушение ст.ст.4, 40, 41 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил два умышленных преступления против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

14 июня 2024 года в дневное время, но не позднее 17 часов 46 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон, посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство 

<

данные изъяты>, получив от последнего информацию о точном адресе местонахождения тайника (закладки) с указанным наркотическим средством. 

После чего, ФИО2 проследовал на участок местности соответствующий координатам 

<

данные изъяты>° северной широты 

<

данные изъяты>° восточной долготы, расположенный в лесном массиве вблизи автодороги «Сургут-Салехард», где, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, извлек из тайника, находящегося в земле у основания дерева, то есть незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой не менее 1,307 грамм, и стал незаконно его хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в тот же день около 17 часов 46 минут. 

Кроме того, не позднее 14 июня 2024 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. 

С целью реализации задуманного, 14 июня 2024 года, не позднее 17 часов 46 минут, ФИО2, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, при помощи электронных весов разделил на разовые дозы (расфасовал) в 13 свертков из фрагментов металлической фольги приобретенное ранее им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство 

<

данные изъяты>, после чего поместил его в металлическую коробку из-под конфет, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в тот же день около 17 часов 46 минут.

Наркотические средства 

<

данные изъяты> общей массой не менее 1,307 грамм, а также 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты у ФИО2 сотрудниками полиции 14 июня 2024 года в период времени с 17 часов 46 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), количество наркотического средства - 

<

данные изъяты> а также наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 13,573 грамма, образуют значительный размер для каждого вида.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются совокупностью убедительных, достаточных и допустимых доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал, что все наркотические средства он хранил для личного употребления. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что 14 июня 2024 года, находясь у себя дома, он решил приобрести для личного употребления наркотические средство 

<

данные изъяты>, используя установленное в его мобильном телефоне «iPhone 14» приложение «Телеграм». Найдя подходящую запись в канале «Мега», с расположением, видом и стоимостью наркотического средства, он произвел оплату. После того, как ему стали доступны координаты тайника, он удалил переписку. 

Тайник находился в лесном массиве по автодороге Салехард-Сургут, куда его отвез Свидетель №1, которому он о своих истинных намерениях не говорил. Забирать «

<

данные изъяты>» он ходил один. Часть наркотического средства из пакета он на этом же месте употребил путем вдыхания через нос, а оставшуюся часть наркотического средства в полимерном пакете, он положил в карман своей сумки и стал хранить при себе для личного употребления.

Также он пояснил, что держал при себе в металлической коробки из-под конфет 13 свертков с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, которое он приобрел в целях личного употребления в г.Тюмень примерно 06 июня 2024 года.

Когда они возвращались обратно их задержали сотрудники полиции, которые чуть позже провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили металлическую коробочку со свертками с 

<

данные изъяты> и пакетик с 

<

данные изъяты>. Его телефон был изъят в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Свидетель №1 (Т.2 л.д.69-72).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, где и как он подобрал сверток с наркотическим средством для его дальнейшего употребления (Т.2 л.д.51-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что раскаивается в том, что употреблял наркотики. Настаивал, что не намерен был их сбывать.

Несмотря на указанные показания осужденного, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, в частности:

- показаниями Свидетель №1, согласно которым он действительно по просьбе ФИО3 14 июня 2024 года отвозил последнего в сторону дороги Сургут-Салехард. ФИО3 ориентировался по маршруту с помощью телефона. Когда они приехали, ФИО2 вышел из машины и пошел в лес. После того, как ФИО3 вернулся, они поехали обратно в город, но были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у ФИО3 какие-то вещества (Т.1 л.д.182-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанных на автодороге молодых людей. В ходе личного досмотра в сумке у одного из молодых людей был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и денежные средства, а в кармане джинсов была обнаружена металлическая коробочка из-под конфет, в которой находились фольгированные свертки с веществом темного цвета. Все обнаруженное было изъято. Далее сотрудники полиции был проведен осмотр автомобиля «Хундай Солярис», в ходе которого были обнаружены и изъяты два телефона марки «Айфон», принадлежащие задержанным, а также две банковские карты (Т.1 л.д.247-249);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 - оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Салехарду, о том, что 14 июня 2024 года поступила информация о причастности Свидетель №1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств. В тот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был выставлен пост скрытого наблюдения. В районе парковки магазина «Пятерочка» в автомобиль Свидетель №1 сел ФИО3 и они начали движение в сторону автодороги «Сургут-Салехард». Проехав по указанной автодороге, автомобиль на некоторое время остановился у обочины, после чего двинулся обратно в сторону города. Так как имелись основания полагать, что Свидетель №1 и ФИО2 имеют при себе наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта, было принято решение об их задержании. В сумке ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, а в кармане его джинсов была обнаружена металлическая коробочка, в которой находилось 13 фольгированных свертков, в одном из которых было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Все обнаруженное у ФИО3 было изъято. Кроме того, был осмотрен автомобиль марки «Хондай Солярис», в салоне которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (Т.2 л.д.1-3, 4-6);

- из показаний свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, следует, что в одной из комнат в полке шкафа были обнаружены электронные весы в корпусе черного цвета, а за данным шкафом на полу были обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета. В сумке в этой же комнате был обнаружен макбук в корпусе серого цвета, обклеенный наклейками. Все, что было обнаружено и изъято сотрудником полиции в ходе обыска, упаковывали в пакеты или конверты. На каждой упаковке он и все участники обыска расписались (Т.1 л.д.240-242); 

- свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, который проводил обыск в квартире на 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 244-246);

- из рапортов от 14 июня 2024 года (КУСП № и КУСП №) следует, что в дежурную часть в 18 часов 00 минуты от ОНК ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение о том, что на автодороге Салехард-Аксарка в районе автодрома по подозрению в хранении и распространении наркотических средств задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты 13 фольгированных свертков и 1 полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри (Т.1 л.д.30-31); 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами 66.3234° северной широты 66.4058° восточной долготы, где находится автомобиль марки «Хёндай Солярис» г.р.з. № белого цвета, в салоне которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 14», принадлежащий ФИО2 (Т.1 л.д.33-37);

- из рапорта от 14 июня 2024 года следует, что в ОНК ОМВД России по г.Салехарду поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств на территории г.Салехарда и получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (Т.1 л.д. 42);

- из акта наблюдения от 14 июня 2024 года следует, что в этот день, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 23 минут, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого установлен и задержан по подозрению в хранении и распространении наркотических средств ФИО2 (Т.1 л.д.43-44); 

- из протокола личного досмотра ФИО2 от 14 июня 2024 года следует, что в сумке, принадлежащей последнему, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом; в левом кармане джинсов обнаружен и изъят металлический футляр с 13 фольгированными свертками с веществом растительного происхождения (Т.1 л.д.45);

- согласно заключению эксперта №425 от 14 июня 2024 года, представленное на экспертизу вещество, массой 1,307 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-56); 

- согласно заключению эксперта №426 от 16 июня 2024 года, представленное на экспертизу вещество, массами 1,079 г., 1,054 г., 0,997 г., 1,035 г., 1,019 г., 1,034 г., 1,060 г., 1,054 г., 1,100 г., 0,981 г., 1,074 г., 1,085 г., 1,001 г., изъятые у ФИО2, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 68-71);

- из протокола обыска от 15 июня 2024 года следует, что в период времени с 01 часа 23 минут до 02 часов 15 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: электронные весы марки «Digital Pocket Scale» черного цвета, а также электронные весы в корпусе серого цвета (Т.1 л.д.93-97);

- согласно заключению эксперта №500 от 10 июля 2024 года, на поверхности представленных на экспертизу электронных весах марки «Digital Pocket Scale» черного цвета в следовых количествах содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а на поверхности электронных весов в корпусе серого цвета помимо указанного вещества, в следовых количествах содержится 

<

данные изъяты> Кроме того, на поверхности этих же весов обнаружено наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.161-164); 

- согласно протоколу осмотра от 14 июня 2024 года при осмотре сотового телефона «iPhone 14», принадлежащего ФИО2, обнаружена фотография с географическими координатами участка местности (Т.1 л.д. 129-146).

В судебном заседании указанный телефон был осмотрен повторно. В приложении «Телеграмм» зафиксирована переписка ФИО2 со своим знакомым, в которой последний просит у ФИО3 передать ему за денежное вознаграждение («Я у тебя заберу, схожу отдам кентику, отдам тебе бабки», «На ход ноги кинь») что-то, что ФИО3 сам в дальнейшем называет «шишка», «травка» («В плане на ход ноги? Типа шишки или че?», «Да я думаю ты и без травки проживешь до 15» (Т.3 л.д.31- 32).

Все указанные доказательства судебная коллегия признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Вопреки доводам защитника Браткова В.В., осмотр мобильного телефона подсудимого 14 июня 2024 года проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Имеющаяся в памяти телефона информация подтвердилась, подсудимый самостоятельно в ходе предварительного следствия показывал участок местности, где он приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> для личного употребления. В дальнейшем, указанный телефон был осмотрен следователем с соблюдением требований ст.ст.176, 180 УПК РФ, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Вид и масса наркотического средства в обоих случаях установлена заключениями экспертов, которые полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, методики проведения исследования. Эксперт каждый раз был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются наркотическим средством, а их массы - 1,307 гр. и 13,573 гр. соответственно, образует для каждого вида наркотического средства значительный размер (постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, судебная коллегия руководствуется следующим.

По преступлению в отношении наркотического средства 

<

данные изъяты> вина ФИО4 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра ФИО4, заключением эксперта № и иными.

Оснований для оговора со стороны свидетелей ФИО4 не установлено, равно, как и не имеется повода полагать, что подсудимый в данной части оговорил себя. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между их содержанием не усматривается.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ (в отношении наркотического средства 

<

данные изъяты> как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Относительно квалификации действий ФИО2 по изъятому у него наркотическому средству - 

<

данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым отметить наличие очевидной технической ошибки, допущенной органами предварительного расследования (указано, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное «ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ» вместо «ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ»), которая не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не нарушает права Степанова на защиту, так как из описания преступного деяния и изложенной следствием диспозиции следует, что ФИО3 обвинялся именно в покушении на сбыт наркотического средства, а не в его хранении для себя. 

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения в этой части, судебная коллегия учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства - 

<

данные изъяты> свидетельствует как количество изъятого наркотика, так и его расфасовка ФИО2 в свертки сравнительно одинаковой массы, то есть в удобную для передачи форму, а также способ хранения. Не имеется и сомнений, что указанное наркотическое средство фасовалось в квартире ФИО2, о чем свидетельствует факт изъятия в ходе обыска электронных весов с соответствующими следовыми остатками.

Доводы защитника о том, что из содержания изученной в судебном заседании имеющейся в телефоне ФИО3 переписки нельзя сделать вывод, что ФИО3 занимался реализацией наркотических средств, так как в ней фигурирует некая «Алёна», которой необходимо передать деньги, на выводы судебной коллегии об умысле Степанова на сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты> не влияют, так как эта переписка оценивается судебной коллегии исключительно в совокупности других доказательств, которые свидетельствует о том, что ФИО3, обсуждая тему о «травке» и денежном вознаграждении, имел при себе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, которое по месту своего жительства, с помощью весов, расфасовал в 13 относительно одинаковых по массе свертка, которые переложил в металлическую банку и хранил при себе, вплоть до своего задержания. Оценка действий некой «Алёны», выходит за предмет настоящего судебного разбирательства и рассмотрению не подлежит. 

Тем самым, ФИО2 совершил действия на последующую реализацию наркотиков, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог реализовать задуманное, так как указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. 

В связи с изложенным, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2(по изъятому у него наркотическому средству - 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Переходя к вопросу назначения наказания, судебная коллегия учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы (Т.2 л.д.145-153), согласно которым ФИО3 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы этого заключения, судебная коллегия так же не усматривает, поскольку оно, как и другие экспертные исследования, так же соответствует требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, судебная коллегия признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в участии ФИО3 при проверке его показаний на месте, добровольном сообщении пароля от мобильного телефона, по результатам осмотра которого получено часть доказательств, имеющих значение для уголовного дела; 

- состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, по ч.1 ст.228 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о виде размере наказания, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

В то же время, с учетом последовательного применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ необходимо назначить ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Также судебная коллегия, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его личность, материальное положение его семьи, считает возможным не назначать по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и личности виновного. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, применив принцип полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 11 357 руб. 40 коп. на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО2, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая доводы апелляционного представления о необходимости конфискации сотового телефона ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснений, данных постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства (п.3). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого (п.3 (1)).

Так, исходя из предъявленного обвинения, ФИО2 приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> с помощью мобильного телефона.

В ходе судебного заседания, по результатам оценки исследованных доказательств, было установлено, что у ФИО2 был изъят только один принадлежащий ему телефон - «iPhone 14» и именно с помощью этого телефона ФИО3 договорился о покупке наркотика, оплатил его, получил адрес местонахождения тайника, отыскал его на местности.

При таких обстоятельствах отсутствие в тексте обвинения модели указанного телефона не может служить препятствием к его конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, а потому доводы представления в этой части так же подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить, жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Салехарду) лицевой счет № 

<

***> РКЦ г. Салехарда; ИНН: 

<

***>; КПП: 890101001; Счет 40101810465770510002; КБК 18811621040046000140; БИК: 047182000; ОКТМО: 71951000; УИН 18858924010360003992.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 февраля 2025 года.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2024 года по 23 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> и первоначальные упаковки (с остаточной массой после производства экспертизы 1,287 грамм, наркотическое средство 

<

данные изъяты> и первоначальные упаковки (с общей остаточной массой после производства экспертизы 12,972 грамма) - уничтожить, оставив на хранение их образцы, достаточные для сравнительного исследования. Передать указанные образцы органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные уголовные дела в отношении лица, совершившему сбыт наркотического средства ФИО2;

- электронные весы марки «Digital Pocket Scale» черного цвета, а также электронные весы в корпусе серого цвета и первоначальные упаковки - уничтожить;

- мобильный телефон «iPhone 14» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек в счет оплаты труда адвоката Майера В.В., в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. Коршунов