Дело № 2-762/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 мая 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО3, ФИО2 Зарине Руслановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее-Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 В.Т., ФИО2 З.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года ФИО1 В.Т. был предоставлен кредит для приобретения и капитального ремонта объекта недвижимости – квартиры 

<

адрес>, общей площадью 124,2 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в размере 2 600 000 рублей, на срок 242 месяца, с даты его фактического предоставления, под 13,75, % годовых. В соответствии с п.5.1. Индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в залог (ипотеку) Банку была передана вышеуказанная квартира. Кроме того, согласно п.5.2. Индивидуальных условий кредитного договора, истцом было принято солидарное поручительство ФИО2 З.Р. В соответствии с п. 3.3. договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно за своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, в соответствии с условиями договора поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 17 июля 2017 года, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 2 744 157 рублей 61 копейки с учетом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п.п.3.8.; 3.9. кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что 28 ноября 2012 года ФИО1 В.Т. была произведена выдача кредита в размере 2 600 000 рублей, путём перечисления согласно заявления заёмщика и распоряжения № на его счёт №, открытый в операционном офисе "Владикавказский" филиала №2351 ВТБ (ЗАО), что подтверждается выпиской из лицевого счёта по кредитному договору №. В соответствии с условиями договора, заёмщик и его поручитель обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, они нарушили условия кредитного договора и не погасили в установленные сроки задолженность по нему. Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, с просьбой в срок не позднее 17 июля 2017 года погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, были направлены ответчикам 17 июня 2017 года заказными письмами. Однако, в указанный срок задолженность ответчиками погашена не была. Последний платёж по кредиту был внесён заёмщиком 31 марта 2017 года. Пояснила, что в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее-ФЗ "Об ипотеке»), объект недвижимого имущества, указанный в п. 4.1.2. настоящего договора, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателей на объект недвижимого имущества в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору. При этом, покупатели становятся залогодателями, а кредитор-залогодержателем. Сообщила, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков и досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору, поскольку размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, то есть допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, являются существенными. Объяснила, что в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года, Банком была принята закладная (ипотека в силу закона) на квартиру 

<

адрес> находящуюся по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, общей площадью 124,2 кв.м. На этих основаниях, просила расторгнуть кредитный договор № от 23 ноября 2012 года и взыскать солидарно с ФИО2 В.Т., ФИО2 З.Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 744 157 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд, в размере 33 920 рублей 79 копеек, а всего: 2 778 078 рублей 40 копеек, а также обратить взыскание на имущество, обременённое ипотекой в силу закона, в пользу истца – квартиру 

<

адрес>, общей площадью 124,2 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Определить способ продажи указанной квартиры- через публичные торги, и установить её первоначальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика № Н 119-17 ВТБ 24 от 27 июля 2017 года, выполненной ООО «Профессиональная оценка», в размере 4 373 600 рублей.

Представитель ФИО2 В.Т.-ФИО2 Т.Т., действующая на основании доверенности от 30 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования истца к своему доверителю признала частично, объяснив, что ФИО1 В.Т. брал кредит в Банке, но не может выплатить его, так как нигде не работает и денежных средств не имеет. 

Ответчик ФИО1 В.Т. в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная ему по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, живёт в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 З.Р. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 В.Т., ФИО2 З.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом. 

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения. 

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года, наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как установлено судом, согласно кредитному договору № от 23 ноября 2012 года, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 В.Т. кредит в размере 2 600 000 рублей, на срок 242 месяца, под 13,75 % годовых, для приобретения у ФИО2 Т.Т. в общую совместную собственность с поручителем ФИО2 З.Р. и капитального ремонта жилья- четырёхкомнатной квартиры 

<

адрес>, общей площадью 124, 2 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Из выписки по лицевому счёту по кредитному договору № видно, что согласно распоряжению № от 28 ноября 2012 года Банк перечислил ФИО1 В.Т. сумму кредита в размере 2 600 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчики своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнили. 

Целевое назначение кредита: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 4 Индивидуальных условий кредита (п.3.1. Индивидуальных условий кредитного договора). 

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счёт заёмщика ( п.4.2. Общих условий кредитного договора). 

Из п. 5.1. Общих условий указанного договора следует, что за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты. 

Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности ( п.5.2. Общих условий кредитного договора).

Согласно п.7.1.1. Общих условий кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том, числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено Индивидуальными условиями кредита, и\или перерасчёта размера платежа согласно договору. 

Из п.7.4.1. Общих условий кредитного договора, следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

В силу п.8.2.Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8 Индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки (0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки). 

В соответствии с п. 9.6. Общих условий кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. 

Из пп.5.1.,5.2. Индивидуальных условий кредитного договора следует, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство ФИО2 З.Р. на срок до 21 января 2036 года. 

Из договора поручительства №-П01 от 23 ноября 2012 года видно, что Банк и ФИО2 З.Р. заключили договор поручительства, по которому последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 В.Т. всех его обязательств по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23 ноября 2012 года, ФИО1 Т.Т. (продавец) и ФИО1 З.Р., ФИО1 В.Т. (покупатели) заключили настоящий договор, согласно которому покупатели за счёт денежных средств, предоставляемых Банком, покупают в общую совместную собственность у продавца квартиру 

<

адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, состоящую из четырёх комнат, общей площадью 124,2 кв.м., по цене в размере 1 000 000 рублей. На основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке", возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяется закладной. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 28 ноября 2012 года. Согласно передаточному Акту от 23 ноября 2012 года, продавец ФИО1 Т.Т. передала, а покупатели ФИО1 З.Р., ФИО1 В.Т. приняли в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключённому той же датой, объект недвижимого имущества – квартиру 

<

адрес>. При этом, право общей совместной собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке и им выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 28 ноября 2012 года. В графе «обременения права» указано - "ипотека в силу закона". Согласно Закладной от 23 ноября 2012 года, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры 

<

адрес>, общей площадью 124,2 кв.м., находящейся по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, составляет 4 592 000 рублей, в соответствии с отчётом об оценке №№ ВТБ 24 от 22 ноября 2012 года, выполненным ООО «Профессиональная оценка». С марта 2017 года ежемесячные платежи по основному долгу и процентам производились ФИО1 В.Т., ФИО2 З.Р. с нарушением срока, в связи с чем, задолженность по состоянию на 17 июля 2017 года по вышеуказанному договору составила 2 744 157 рублей 61 копейку. В соответствии с положениями кредитного договора, размер ежемесячного платежа ответчиков составляет 31 860 рублей 54 копейки, которые заёмщик и его поручитель обязались выплачивать в сроки, установленные договором. В связи с нарушением ответчиками сроков погашения задолженности, 17 июня 2017 года Банком ФИО2 З.Р., ФИО1 В.Т. были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 17 июля 2017 года. Однако, данные требования ответчиками выполнены не были. В исковом заявлении Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 2 744 157 рублей 61 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество (указанную квартиру) с определением способа её реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от её рыночной стоимости, указанной в отчёте оценщика ООО «Профессиональная оценка» от 27 июля 2017 года, в размере 4 373 000 рублей. 

По ходатайству ФИО2 З.Р., не согласившейся с указанной суммой оценки предмета ипотеки, на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2018 года, была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующего вопроса: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры 

<

адрес>, общей площадью 124,2 кв. м., находящейся по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Из выводов судебной оценочной экспертизы от 26 марта 2018 года, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 932 000 рублей. 

Данное заключение является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответ на поставленный судом вопрос содержит подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованным, вывод эксперта непротиворечив и понятен. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной оценочной экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а также имеющим полномочия на производство судебных оценочных экспертиз, и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы, так как экспертиза проведена и подписана тем экспертом, которому она назначалась. с предупреждением об уголовной ответственности, следовательно, при определении начальной стоимости указанной квартиры суд отдаёт предпочтение этой экспертизе.

Из п. 4.4. договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года следует, что в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке», с момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира считается находящейся в залоге у кредитора-Банка, предоставившего покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры. 

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке», объект недвижимого имущества, указанный в п.1.1. настоящего договора, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на объект недвижимого имущества в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору. При этом, покупатели становятся залогодателями, а кредитор-залогодержателем. 

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке», закладная среди прочего содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на 17 июля 2017 года следует, что общая сумма задолженности ответчиков составляет 2 744 157 рублей 61 копейку, из которой 2 468 915 рублей 71 копейка – задолженность по кредиту; 237 461 рубль 39 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 34 031 рубль 63 копейки-пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3 748 рублей 88 копеек-пени по просроченному долгу. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.3.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 указанного Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, разъяснений в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истец направлял ответчикам письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договору № от 23 ноября 2012 года. Однако, данные требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Из ст.77 ФЗ «Об ипотеке» следует, что жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, залогодержатель (кредитор), в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Из п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что размер требований Банка является значительным и составляет более 5% от стоимости имущества, предоставленного в залог, а период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трёх месяцев.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В этой связи, суд считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из оценки назначенной судом экспертизы в размере 80 % от её стоимости, в соответствии с отчётом об оценке объекта недвижимости, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5, в 4 745 600 рублей (5 932 000*80/100), с реализацией посредством публичных торгов.

Из п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года, то есть ими не были выполнены его условия по погашению задолженности, на основании чего кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут, а задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, путём обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы представителя ФИО1 В.Т., о том, что её доверитель не может выплатить кредит, так как нигде не работает и денежных средств не имеет, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие работы и денежных средств не могут являться основанием неисполнения взятых обязательств по уплате кредита. 

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 33 920 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с обоих ответчиков поровну в пользу истца, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 ФИО3, ФИО2 Зарине Руслановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Банком ВТБ (Закрытым акционерным обществом) и ФИО1 ФИО3 кредитный договор № от 23 ноября 2012 года. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3, ФИО2 Зарины Руслановны в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года в размере 2 744 157 (двух миллионов семисот сорока четырёх тысяч ста пятидесяти семи) рублей 61 копейки. 

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) госпошлину - 16 960 ( шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2 Зарины Руслановны в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) госпошлину - 16 960 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек. 

В счет погашения задолженности ФИО1 ФИО3, ФИО2 Зарины Руслановны в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) обратить взыскание на имущество, обременённое ипотекой в силу закона, в виде квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, состоящей из четырёх комнат, общей площадью 124,2 кв.м. 

Определить порядок реализации заложенного имущества - квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, состоящей из четырёх комнат, общей площадью 124,2 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 ФИО3, ФИО2 Зарине Руслановне - через публичные торги. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 4 745 600 (четырёх миллионов семисот сорока пяти тысяч шестисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.