Судья Александров В.А. Дело № 22-308

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года, которым представителю ФИО1 – ФИО2 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными бездействие должностного лица ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу – непосредственного исполнителя рассматривающего обращение заявителя, выразившееся в не соблюдении им требований Федерального закона и ведомственных Инструкций в части необходимости дать административному истцу ответ по существу на все поставленные в обращении вопросы, бездействие должностного лица – начальника подразделения делопроизводства и режима, выразившееся в несоблюдение им обязанности по организации работы по рассмотрению обращения заявителя, бездействие должностного лица – начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не соблюдении им требований о необходимости осуществлять контроль за соблюдением подчиненными ему должностными лицами отдела полиции законности при рассмотрении обращения заявителя; обязать указанных должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу обеспечить рассмотрение обращения заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона и ведомственных Инструкций и выдать копию принятого по обращению решения в установленный разумный срок.

Обжалуемым постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа жалоба представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 возвращена заявителю, с разъяснением, что после устранения указанных в постановлении недостатков поданной им жалобы, он вновь вправе обратиться в суд.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, вследствие чего оно подлежит отмене, как вынесенное не законно. В обоснование своей позиции ссылается на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает, что в поданной жалобе в полном соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ представителя заявителя указал, какое именно бездействие и каких должностных лиц им обжалуется, в чем, по его мнению, заключается допущенное ими нарушение прав заявителя. Также полагает, что не имелось оснований считать, что в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования, и она подлежит возвращению. Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку из поданной им жалобы не усматривается, действия, какого именно должностного лица обжалуются, также в жалобе заявитель не указывает, какое конкретно процессуальное решение обжалует, в связи с чем, не представляется возможным определить предмет судебной проверки, содержание жалобы является непонятным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года о возвращении представителю ФИО1 – ФИО2 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья