Дело № 2-3170/2021 

УИД 42RS0019-01-2021-003959-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 июня 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленный Металлоконструкций" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ТОБР" о взыскании задолженности по договору подряда и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод промышленный Металлоконструкций" обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ООО "ТОБР" о взыскании задолженности по договору подряда и договору поручительства. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗПМК» взяло на себя обязательства выполнить своей техникой земляные работы (механизированная разработка грунта) на объекте ООО «ТОБР», в свою очередь ООО «ТОБР» взяло на себя обязательство оплатить выполненные работы. В целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗПМК» и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТОБР» всех обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является генеральным директором ООО «ТОБР». В соответствии с подписанными сторонами Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 248 100 руб., при этом ООО «ТОБР» Акт сверки не вернул, но согласно данным бухучета истца, оплатил за выполненные работы только 1 120 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «ТОБР» перед истцом составляет (1 248 100- 1 120 000) = 128 100 руб. В соответствии с п. 3.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная оплата выполненных работ производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Все акты выполненных работ подписаны сторонами в сентябре 2020 г., но до настоящего времени оплата выполненных работ ООО «ТОБР» не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТОБР» была направлена претензия заказным письмом с описью, на которую ООО «ТОБР» не отреагировал, задолженность не погасил. В тот же день в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности как к поручителю, которое так же осталось без ответа. Таким образом, не оспаривая факт наличия задолженности за выполненные работы, ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств.

Просит взыскать в пользу ООО «ЗПМК» солидарно с ФИО1 и ООО «ТОБР» 128 100 руб. задолженности за выполненные работы и 3772,75 руб. договорной пени, всего 131 872,75 руб.; судебные расходы: 3837,46 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины и 20 000 руб. юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за выполненные работы в размере 128 100 руб., в связи с добровольным исполнением, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях о взыскании в пользу ООО «ЗПМК» солидарно с ФИО1 и ООО «ТОБР» 3772,75 руб. договорной пени, судебных расходов: 3837,46 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины и 20 000 руб. юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «ТОБР», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Завод промышленный Металлоконструкций" и ООО "ТОБР" был заключен договор подряда №, согласно которого ООО «ЗПМК» обязуется собственными силами выполнить земляные работы, а именно: механизированную разработку грунта, а ООО «ТОБР» обязуется оплатить вышеуказанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора окончательная оплата стоимости выполненных работ производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2020 г. истцом выполнены работы на сумму 1 248 100 руб., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком ООО «ТОБР».

Таким образом, оплата за работы, выполненные в сентябре 2020 г., должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной суммы, ответчиком ООО «ТОБР» оплачено 1 120 000 руб. до обращения в суд, что не оспаривается сторонами. Оставшиеся 128 100 руб. ответчиком ООО «ТОБР» оплачено ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд).

Истцом не указана дата исполнения обязательства в размере 1 020 000 руб., не представлено доказательств оплаты. При этом, в отношении указанной суммы не заявлено требований о взыскании неустойки.

В отношении размера обязательства, неисполненного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 772,75 руб., из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 100 руб. (ответчиком не оспаривается, что часть стоимости работ оплачена за пределами срока на оплату - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 100 руб.); 228 100 руб. х 0,01% х 25 дней = 570,25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 100 руб. (128 100 х 0,01% х 168 дней = 2 152,08 руб.)

Расчет не оспорен ответчиком. Ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сроки и в суммах, отличных от сроков и сумм, указанных истцом.

Во исполнение обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЗПМК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязуется отвечать перед ООО «ЗПМК» за исполнение ООО «ТОБР» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗПМК» и ООО «ТОБР».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договора поручительства и правовых норм ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО1 несет с ООО «ТОБР» солидарную ответственность перед истцом по погашению задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка в размере 3 772,75 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ООО «ТОБР» в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, солидарно с ФИО1 и ООО «ТОБР» в пользу ООО «ЗПМК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 837,46 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «ЗПМК» просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является представление интересов в суде. Проанализировав объем работы, выполненной представителем в процессе реализации договора, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (1 подготовка к рассмотрению дела и 1 судебное заседание), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. солидарно с ФИО1 и ООО «ТОБР» в пользу ООО «ЗПМК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Общества с ограниченной ответственностью "ТОБР" 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленный Металлоконструкций" 

<

данные изъяты> неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 772,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 837,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина