УИД 28RS0004-01-2025-010925-21

Дело № 5-1046/2025

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием законного представителя ООО «СтройКом» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лиц 13 мая 2008 года УФНС России по Амурской области, расположенного по адресу 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ООО «СтройКом» по статье 17.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «СтройКом» вину Общества в совершении административного правонарушения признал, в содеяном раскаялся. Не отрицал, что требование прокурора поступило на электронную почту юридического лица, однако поздно было прочитано сотрудником. Неисполнение требования вызвано большой загруженностью сотрудников, ООО «СтройКом» является исполнителем работ по 4-м контрактам, заключенным с бюджетными учреждениями области в целях реализации государственных и региональных программ. Наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, повлечет для Общества негативные последствия, связанные с невозможностью оплаты поставленных строительных материалов, а также негативно отразиться на сроках оплаты по договорам субподряда. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ либо снизить размер административного штрафа.

Заслушав пояснения законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. 

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1. 22. 27. 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. 

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре). 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, объективной стороной умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом - бездействие лица, совершившего правонарушение. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как юридические лица, так и должностные лица. 

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района проводилась проверка соблюдения ООО «СтройКом» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для оебспечения государственных и муниципальных нужд при реализации нациальных проектов.

В рамках проверки установлено, что Управлению образования администрации Октябрьского района, как получателю бюджетных средств, доведены лимиты на предоставление субсидий в соответствии с п. 1 ст. 78.1 БК РФ МБОУ «СОШ с. Короли имени героя Российской Федерации ФИО2», с целью достижения результатов регионального проекта «Модернизация школьных систем образования»

12 апреля 2024 года между МБОУ «СОШ с. Короли имени героя Российской Федерации ФИО2» и ООО «СтройКом» заключен контракт № 8965 по капитальному ремонту здания школы, расположенной по адресу 

<

...>. 

28 декабря 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту № 8965 от 12 апреля 2024 года, которым внесены изменения в Приложение № 7 к контракту, срок окончания работ по этапам № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 продлен до 30 июня 2025 года.

Работы, определенные графиком, в установленные для каждого из этапов сроки, выполнены не были.

По результатам проведения надзорных мероприятий в рамках исполнения контракта № 8965 по капитальному ремонту здания школы, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 19 мая 2025 года установлены факты неисполнения контрактных обязательств. Внутренние работы произведены не в полном объеме, фасад не изготовлен и не установлен. По устным заверениям генерального директора ООО «СтройКом» ФИО1 договор на изготовление фасада заключен, ожидается его поступление.

В целях недопущения срыва реализации национального проекта, а также нарушения прав несовершеннолетних на получение образования, прокурором района 19 мая 2025 года в адрес ООО «СтройКом» направлено требование о предоставлении в срок не позднее 16 часов 00 минут 23 мая 2025 года документов, подтверждающих заключение договора на изготовление фасада в рамках исполнения контракта № 8965 от 12 апреля 2024 года.

Указанное требование было направлено в адрес ООО «СтройКом» на электронную почту «***», используемую при официальной переписке с органами прокуратуры.

Документы, запрошенные в требовании от 19 мая 2025 года, к указанному сроку в прокуратуру не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18 июля 2025 года прокурором Октябрьского района в отношении ООО «СтройКом» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства совершения ООО «СтройКом» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2025 года, требованием от 19 мая 2025 года и другими доказательствами. 

Перечисленные доказательства в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в установленный срок, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено. 

Судья считает нецелесообразным назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку приостановление деятельности ООО «СтройКом» не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, повлечет срыв выполнения Обществом взятых на себя контрактных обязательств. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе судебного заседания не выявлено. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. 

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройКом» ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется. 

При этом судом принимается во внимание, что ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. 

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. 

В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. 

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Непредставление сведений и документов в установленный срок ставило под угрозу исполнение органом прокуратуры возложенных на него контрольно-надзорных функций. 

Оснований для замены штрафа на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение выявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля или надзора.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «СтройКом» на момент совершения административного правонарушения (и в настоящий момент) включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, а также то, что санкцией ст. 17.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа для юридического лица. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Амурской области (УФССП России по Амурской области л/с 

<

***>), ИНН получателя 2801100515, КПП 280101001, ОКТМО 10701000, счет получателя 03100643000000012300, корреспондентский счет банка получателя 40102810245370000015, КБК 32211601171010007140, наименование банка получателя Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК 011012100, УИН 32228000250001157113

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина