Дело № 2-2506/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 октября 2017 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 г. в 00.40 часов в районе дома № 7 по ул. Крещенской в г.Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «NISSAN TEANA», г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомашины «Тойота Ист», г/н № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомашина «NISSAN TEANA», г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 получила механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 и водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет (округленно) 611400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «NISSAN TEANA», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом технически исправного состояния составляет (округленно) 644000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля «NISSAN TEANA», г/н № с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет (округленно) 198500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 104000 рублей (за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной на сумму долга (страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» часть (за разницей добровольно выплаченной) законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что после того, как ответчику стало известно о наличии спора в суде, ДД.ММ.ГГ. страховая компания на счет истца перечислила сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГ. перечислил часть неустойки в размере 100000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, как на основании заявления о страховой выплате, так и на основании досудебной претензии в установленные законом сроки. Полагает, что неустойка в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Неустойка по своей природе носит компенсационной характер и не должна служить средством обогащения, данная сумма не является соразмерной нарушенным обязательствам и не сохраняет баланс интересов сторон. При удовлетворении требований просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Так же полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку не соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 00.40 часов в районе дома № 7 по ул.Крещенской в г.Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «NISSAN TEANA», г/н № под управлением ФИО1 и автомашины «Тойота Ист», г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП автомашина «NISSAN TEANA», г/н № получила механические повреждения.

Собственником транспортного средства «NISSAN TEANA», г/н № является ФИО1, что подтверждается договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ..

Согласно справке ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 и истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, справкой о ДТП.

19.05.2017 г. ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

При этом выплата страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Доказательств, свидетельствующих о принятии страховщиком надлежащих мер к проведению осмотра и оценке ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

15.06.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о проведении автотехнической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений) автомобиля «NISSAN TEANA» г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» № от 16.06.2017 г. итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 04.05.2017 г., составляет (округленно) 611400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «NISSAN TEANA», г/н № на дату ДТП 04.05.2017 г. с учетом технически исправного состояния составляет (округленно) 644000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля «NISSAN TEANA», г/н № с учетом повреждений полученных в результате ДТП 04.05.2017 г. составляет (округленно) 198500 рублей.

На осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы представитель страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Согласно п.п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21.06.2017 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения эксперта, и расходов по оценке ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

06.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г., актом № 0015248665-001 от 03.07.2017 г.

20.07.2017 г. на счет истца ФИО1 зачислены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г.

Согласно п.п. 21 п. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Страховой случай произошел 04.05.2017 г., истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения 19.05.2017 г., 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек 07.06.2017 г. Страховое возмещение в сумме 400000 рублей выплачено лишь 06.07.2017 г.

С момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей прошло 29 дней (с 08.06.2017 г. по 06.07.2017 г.). 

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки за период с 08.06.2017 г. по 06.07.2017 г. составляет 116000 рублей (400000 руб.*1%*29 дней=116000 руб.)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве направленном представителем ответчика в адрес суда ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Между тем заявление ответчика о снижении неустойки не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, для такого снижения. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что 20.07.2017 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата части неустойки в сумме 100000 рублей, а так же принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 07.06.2017 г., а страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО1 страховщиком выплачено лишь 06.07.2017 г. и отказ в выплате страхового возмещения истцу ФИО4 страховщик в указанный период не направил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 5800 рублей (400000 руб.х 0,05%х29 дней).

Расходы истца на проведение оценки в размере 10000 рублей, которые подтверждаются актом сдачи-приема работ № 04-06/17, договором № 04-06/17 от 16.06.2017 г., квитанцией об оплате от 16.06.2017 г. относятся в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 указанного выше Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей (400000руб.х50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1454 рубля в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) в пользу ФИО1 неустойку в размере 16000 рублей, финансовую санкцию в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего - 256800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1454 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.