РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 07 сентября 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/17 по иску ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать за ФИО2 право собственности на торгово-офисный центр общей площадью 3725.7 кв. м. по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1306 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра.

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел спорный объект по договору купли-продажи. Строение находиться в пределах земельного участка.

Ответчик- представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Администрация Чеховского муниципального района признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-и лица – представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Территориального отдела №28 филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1306 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Постановления Администрации города Чехова от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером: № присвоен адрес: 

<

адрес>

На указанном земельном участке расположено нежилое строение - торгово-офисный центр.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка допускает строительство и нахождение торгово-офисного центра

Согласно технического описания ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение - торговый центр общей площадью 3725, 7 кв. м. расположено по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Однако нежилое строение - торговый центр было создано без получения проектно-разрешительной документации и надлежащим образом не было оформлено предыдущим собственником, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В.соответствии с и. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебно строительная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта №.

Из указанного заключения усматривается, что спорный объект торгово-офисный центр является объектом капитального строительства, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно законодательству, не создает угрозы для жизни и здоровью граждан.

Незначительный выход здания за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 0.36м. и 0.40м. установленный экспертом, не является существенным нарушением градостроительных норм, а также является предметом иного спора по уточнению границ земельного участка и не относится к настоящему спору по существу, так как фактически большая часть торгово-офисного центра находится на земельном участке с кадастровым номером № с целевым назначением под размещение торгового центра, сведений в ЕГРН об ограничениях, препятствующих использованию земельного участка по назначению, отсутствуют.

Недостаточное количество парковочных мест, с учетом того, что вблизи от торгово-офисного центра расположена автостоянка (рис.1 экспертизы) вместимостью 200 машино-мест, с которой заключен договор аренды предыдущим собственником ФИО1 по мнению суда правого значения не имеет.

Относительно замечаний эксперта по отсутствию обоснования несоответствия размера санитарной зоны, суд отмечает, что торгово-офисный центр относится к объектам категории V класса с размером СЗЗ 50 метров. Фактически нормативная величина не выдерживается в виду того, что в близи объекта расположены жилые дома. Устанавливаются санитарно-защитные зоны:- для действующих промышленных объектов и производств I, II и III и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения. При размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации, при невозможности соблюдения размеров ориентировочной СЗЗ, необходимо обосновать размещение таких объектов ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическим расчетами. Проект санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования атмосферного воздуха и измерения уровней шума не проводятся. Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий и социально-гигиенического мониторинга.

В соответствии со ст.67 ГПК ПФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Суд также обращает внимание на то, что в настоящее время объект возведен и получение вышеуказанных документов невозможно, поскольку администрация вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только потому, что работы по созданию объекта недвижимости уже произведены, выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая положения действующего законодательство, заключение эксперта № в соответствии с которым спорное здание не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, отзыв истца на заключение эксперта, отсутствие возражений со стороны ответчика и 3-их лиц по существу заявленного спора, суд считает, что в данном конкретном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно подлежит принятию.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.2,67,167,173,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на торгово-офисный центр общей площадью 3725.7 кв. м. по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1306 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2017г. 

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-3390/2017 в Чеховском городском суде Московской области