Дело № 1-51/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, предоставившего ордер № 025907 и удостоверение № 8505,

при помощнике судьи Белоусовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 Солтан-Хамитовича, 

<

данные изъяты> судимого:

-05 октября 2015 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (освободился 06 октября 2015 года по отбытии срока наказания);

-19 августа 2019 года Адлерским районным судом г. Сочи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (освободился 19 февраля 2021 года по отбытии срока наказания);

-26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (освободился 25 ноября 2022 года по отбытии срока наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

20 июля 2023 года, примерно в 12 часов 50 минут, ФИО1 находился возле магазина «Сотовик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что на велосипедный замок к дереву прицеплен велосипед марки «Timetry Tank», оставленный без присмотра Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежащим, и он не имеет законного права им распоряжаться, в период времени с 12 часов 50 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения велосипедного замка, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Timetry Tank», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на котором были установлены аксессуары: велосипедная сумка под раму черного цвета размерами 23,5x13 см и 5x5 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кронштейн на руль из алюминиевого сплава с антикоррозийным покрытием длиной 30 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; удлинитель руля, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей: сиденье спортивное, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; держатель для фонаря, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 04 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, где увидел, что возле подъезда указанного дома находится оставленный без присмотра Потерпевший №2 электросамокат «E-Scooter», и него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежащим, и он не имеет законного права им распоряжаться, в период времени с 04 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 электросамокат марки «E-Scooter», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на котором были установлены аксессуары: электромотор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комплект звездочек с цепью, стоимость 

<

данные изъяты> рублей; электробатареи в количестве шести штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; передняя вилка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; контролер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ручка для газа в количестве двух штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, а общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 похищенное имущество ему не возвратил и причиненный преступлением вред не возместил.

Потерпевший Потерпевший №2 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, при этом с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, а также их количества не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты> добровольно сообщил о преступлении (оформлено протоколом явки с повинной л.д. 43), своими последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления и принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, в судебном заседании принес извинение потерпевшему Потерпевший №1, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание, что сообщение о преступлении (оформленное протоколом явки с повинной л.д. 15) сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, суд не может признать его добровольным. При этом, не смотря на то, что сообщение о преступлении (оформленное протоколом явки с повинной л.д. 43) сделано ФИО1 после задержания, суд признает его добровольным сообщением о совершенном преступлении, так как на момент ее оформления органу дознания не было достоверно известно о причастности последнего к совершению тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 Наличие сообщений ФИО1 о совершенных преступлениях, а также совокупность его поведения после задержания и в ходе предварительного следствия, расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по эпизоду кражи имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, 

<

данные изъяты> принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ- условно, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Солтан-Хамитовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 Солтан-Хамитовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее ФИО1 Солтан-Хамитовичу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 Солтан-Хамитовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: электросамокат «E-Scooter», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2,- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Кирсанов