Дело №1-136/2023 

26RS0015-01-2023-001203-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анжеровской К.В., 

с участием государственных обвинителей Ковалева А.М., Калиниченко Я.К., 

представителя потерпевшего по доверенности Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Булыгина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, а. ФИО2, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем погрузчика в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 по 17 часов, обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и предоставил справку об инвалидности серии МСЭ – 2009 №, незаконно оформленную ДД.ММ.ГГГГ в филиале № бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержащую заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, введя сотрудников государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в заблуждение относительно достоверности предоставленных им сведений, вследствие чего ему назначены в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в виде трудовой пенсии по инвалидности и Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ежемесячная денежная выплата.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 08 по 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что справка об инвалидности серии МСЭ-2009 № незаконно оформлена ДД.ММ.ГГГГ в филиале № бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» и у него отсутствуют основания для получения выплат, обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по ФИО12 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> и передачи в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО12 

<

адрес>, в связи с переменой места жительства. Таким образом, путем обмана, ФИО1 незаконно получил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91289,21 руб., назначенные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в виде ежемесячной денежной выплаты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 635452,36 руб., назначенные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») в виде трудовой пенсии по инвалидности и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5000 руб., назначенные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам получающим пенсию», в виде ежемесячной денежной выплаты, а всего ФИО1 незаконно получил денежные средства принадлежащие государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в общей сумме 731741,57 руб.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю переименованному на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 № 351п в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, имущественный ущерб в размере 731741,57 руб., который для потерпевшего является крупным.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены, на основании ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 161-165, 176-180, т. 2 л.д. 198-203), из которых следует, что в 2004 году он женился и переехал в 

<

адрес> края, где проживал с 2005 по 2011 годы. В указанный период времени, у него начало ухудшаться здоровье, отмечалось повышение давления, происходили онемения пальцев рук. Он неоднократно обращался по данному поводу к терапевту в районную поликлинику 

<

адрес>. Состоял ли он на учете или нет у врача в поликлинике, точно сказать не может, так как в правилах оказания медицинской помощи, ничего не понимает. Примерно в период времени с 2007 по 2008 год ему выдавали направление в краевую больницу 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>. В краевой больнице он проходил консультации и обследования, как по направлению, так и за оплату. Обследования и консультации в краевой больнице он проходил неоднократно, не менее двух - трех раз за период с 2008 по 2009 годы. В данный период ему врачи сообщили, что он имеет право на инвалидность, при этом какой именно врач ему это сказал, не помнит. Ему кажется, это ему сообщили в краевой больнице, но утверждать он этого не может. Каким образом документы попали в ТЭК, не помнит. На прохождение медицинской экспертизы приглашен письменно, уведомлением по почте. Помнит, что ездил лично на прохождение экспертизы, в 

<

адрес>, но в каком году именно, не помнит, примерно в 2011 году, по какому адресу уже не помнит. Члены комиссии просматривали его документы, что-то у него спрашивали, что-то ему говорили, но подробностей происходившего, сейчас пояснить не может, так как прошло уже более 10 лет. Каким образом ему выдано заключение об инвалидности, он тоже в точности пояснить не может, либо сам забирал, либо по почте пришло, он вообще вспомнить не может. После получения заключения об инвалидности, он естественно пошел в ПФР и оформил пенсию по инвалидности, так как был уверен, что всё законно. Считает, что его привлекают к ответственности необоснованно, так как прошел всю процедуру оформления инвалидности законно. В 2011 году, точной даты и времени сказать не может, так как не помнит, он совместно со своей супругой переехал в а. ФИО2 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Свои показания подсудимый полностью подтвердил. Исковые требования не признал.

Однако в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого отрицающему свою вину, расценивает его позицию как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. 

Вместе с тем, несмотря на полное непризнание вины ФИО1 его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ объективно подтверждается следующими ниже по тексту показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, следует, что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> СК ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты. Он так же обратился с заявлением о назначении пенсии, данные выплаты ему назначены и их он получал. После того как его выплатные дела переведены в ФИО12 отделение Пенсионного Фонда по СК, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил страховую пенсию по инвалидности, в общем размере 635452,36 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил ежемесячную денежную выплату за указанный период в размере 91289,21 руб., так же в январе 2017 года ему выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей, а всего им получены выплаты на общую сумму 731741,57 руб. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены на основании поступившей из главного бюро СМЭ информации о том, что в результате проверки, установлено, что по ФИО1 имеется запись в протоколе заседаний филиала бюро МСЭ №, о том, что ему установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год, а также то, что отсутствует дело освидетельствования по данному гражданину. Заявленный в ходе следствия гражданский иск поддержала в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что подсудимый ей знаком как житель а. ФИО2, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так с апреля 1990 года она работает в ауле фельдшером. По поводу инвалидности ФИО1 сказать ничего не может, об этом ей ничего не известно, поскольку он более десяти лет проживал в другом районе. ФИО1 обращался к ней за медицинской помощью по вопросу остеохондроза, артериальной гипертензии, ОРЗ, еще ей известно, что он имеет проблемы со слухом. Направления для прохождения МСЭ выдавать она не может, только направляет к участковому врачу. Также ей известно, что в настоящее время, ФИО1 может себя обслуживать самостоятельно. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5, суду показала, что с 2020 года работает в новой должности, оформляет инвалидность, выдает направления на группы инвалидности, санаторно-курортное лечение. Подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у нее не имеется. Чтобы оформить гражданина на МСЭ, ему необходимо пройти комплекс обследований, после чего, она как председатель комиссии принимает решение о направлении на МСЭ. Инвалидность устанавливается гражданину при наличии стойких ограничений жизнедеятельности, лицо находится под наблюдением врача. Не менее 4 месяцев и до года больной может пребывать на больничном листе, он дает согласие на прохождение врачей, после чего проходит специалистов и направляется на группу. Всё отображается в журналах учета, в которых указываются Ф.И.О., возраст пациента, дата направления, а после прохождения МСЭ гражданину выдается отрывной талон. После того, как человек пройдет МСЭ, выдается отрывной талон. Ей известно, что, согласно документации, в период с 2007-2017 годы, ФИО1 не выдавалось направление формы 088-У для прохождения МСЭ, лечение он не проходил. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7, суду показала, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, с сентября 2001 года она работает в отделении фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес>. В марте 2023 года оперуполномоченным ей на обозрение представлены документы о назначении ежемесячной денежной выплаты, из которых следует, что при принятии заявления ФИО1 об установлении группы инвалидности, стоит ее подпись. В заявлении указывались паспортные данные заявителя, группа инвалидности, кроме того в пенсионный фонд поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, на основании которого гражданин приглашался в пенсионный фонд. Заявление от ФИО1 принимала она, разъясняла ему права, он лично расписывался в нем. Выписка из акта освидетельствования гражданина представляет собой розовую справку, в которой указано Ф.И.О. и группа инвалидности, которая бюро МСЭ направляется в пенсионный фонд, на основании данной выписки назначаются выплаты, а сама справка об инвалидности предоставляется инвалиду. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2, суду показала, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений она к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так с 1989 и по настоящее время она работает в МСЭ специалистом по реабилитации инвалидов. В бюро МСЭ № она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в заседании бюро, разрабатывала программу для реабилитации инвалидов. Установление инвалидности гражданину возможно при наличии признаков утраты, ограничения жизнедеятельности. После поступления в регистратуру медицинских документов, направленных из лечебного учреждения, руководитель бюро назначает пациенту дату освидетельствования. В день освидетельствования заводится акт, руководитель осматривает гражданина, приглашает врачей, спрашивают гражданина о жалобах, результатах лечения, затем идет осмотр его всеми специалистами, после чего он уходит ожидать в коридор, начинается совещание, принимается решение путем простого голосования, заносится в акт, затем руководитель вызывает гражданина и под аудиозапись объявляет решение. Программа реабилитации инвалида разрабатывается в процессе его осмотра, с учетом диагноза. Протокол заседания комиссии бюро МСЭ заполняется медицинской сестрой, который в конце рабочего дня подписывается руководителем, ставится печать и затем расписываются остальные врачи. С 2005 по 2013 годы, руководителем бюро МСЭ являлась ФИО3, а медицинской сестрой с 2008 по сентябрь 2009 годы являлась Свидетель №10

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 58-61), из которых следует, что в период времени с апреля 2006 года по август 2015 года она работала в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по 

<

адрес>» Минтруда России в должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время территориально филиал базируется в здании на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило принятие участия в заседании комиссии по освидетельствованию граждан на определение группы инвалидности. В период ее работы существовали три возможности прохождения процедуры присвоения инвалидности. Основная и самая распространенная возможность, это когда гражданин обращается в поликлинику, как правило, по месту жительства (но из практики бывали редкие случаи, когда человек обращался в иную поликлинику, тот вправе обратиться к любому врачу для составления определенных медицинских документов, которые в последствии предоставляются им). Там его обследуют, врачебная комиссия решает вопрос о составлении направления по форме №-у06, которое в последующем направляется в филиал Бюро МСЭ. В филиал приходят направления с ООО «Городская поликлиника №», ГБУЗ «Городская поликлиника №», ГБУЗ «Городская поликлиника №», ведомственных лечебных учреждений МВД России ФСБ? УФСИН России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера 

<

адрес>. До апреля 2013 года поступали направления из Грачевской центральной больницы и к указанной форме направления прикладывается заявление гражданина. Иная возможность присвоения инвалидности предполагает поступление в филиал Бюро МСЭ либо заявления непосредственно от гражданина, либо от Пенсионного Фонда, что возможно в случае, когда у гражданина есть признаки ограничений в жизнедеятельности, предполагающие присвоение инвалидности, однако поликлиника по месту жительства по какой-то причине отказала гражданину в составлении направления по форме №-у06 то в таком случае, гражданин пишет заявление о самостоятельном обращении и в Бюро МСЭ, и если эксперты МСЭ соглашаются с доводами гражданина, то выдается направление на обследование с целью решения вопроса о присвоении группы инвалидности, либо об отказе в этом, такая практика является крайне редкой. Таких заявлений почти не бывает, а положительно рассмотренных еще меньше. Заявление и направление № МСЭ регистрируются в журнале входящей корреспонденции. После рассмотрения полученных документов руководитель назначает дату освидетельствования. На комиссии по освидетельствованию присутствует руководитель, который является председателем комиссии, а также члены комиссии (из числа сотрудников и врачей филиала Бюро МСЭ). Гражданин, прибывший на комиссию по освидетельствованию регистрируется у медицинского регистратора, после чего в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. После проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. О принятом решении делается запись в протоколе, который хранится в специальном журнале установленной формы. После этого медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда, для начисления пенсии по инвалидности. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, и заверяется печатью организации. Данный протокол находится у медицинской сестры, а по истечении времени сдается в архив. Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО3, с 2006 года по 2013 год, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался последней, как председателем комиссии, ставилась печать и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии, а бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей являлся прерогативой ФИО3 Жители ФИО12 

<

адрес> не имеют права проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию в 

<

адрес>, постоянно там проживают и проходят лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес>, длительное время наблюдаются в этих учреждениях, имеют направление. Только при одновременном соблюдении всех этих условий, возможно получить право проходить экспертизу в Бюро. Гражданин самостоятельно, взяв свою медицинскую карту обратиться в Бюро № для прохождения комиссии на установление ему группы инвалидности не может, это невозможно минуя поликлинику по месту регистрации. Так как именно поликлиника (районная больница) предоставляет направление гражданину в то бюро, к которому по территориальности относится данное лечебное учреждение. Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствие больного невозможно. Она не помнит поименно всех граждан, которые проходили комиссию, если А.Ш.ШБ. не имел направления из медицинских учреждений, либо направлений органов социальной защиты населения пенсионного фонда, которые обслуживались Бюро № ФКУ «Главное Бюро МСЭ по СК», либо отказа от направления указанных учреждений, то соответственно ФИО1 не мог проходить данную медицинскую комиссию, а она соответственно в ней участвовать.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с августа 2009 года по июнь 2014 года она работала в должности 

<

данные изъяты> бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Учреждение, в котором она работала, занимается осуществлением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом. В ее должностные обязанности входило выписка справок, ведение журнала протокола заседаний бюро, оформление корреспонденции. В 2010 году за филиалом закреплены следующие медицинские учреждения: 

<

адрес> и 

<

адрес> (поликлиника №, №, Железнодорожная поликлиника, 11 колония УФСИН). В состав бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» при прохождении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом в 2011 году входили: руководитель – ФИО3, врачи – эксперты: невролог – Свидетель №1, терапевт – ФИО5, хирург – ФИО6, реабилитолог – Свидетель №2, психолог и социальный работник, периодически менялись. Свидетель №3 возглавляла филиал в 2013 году, у нее с ней сложились строго служебные отношения. Условия и порядок признания гражданина инвалидом ей не известны, так как она не являлась членом комиссии. В ее должностные обязанности входило выписка справки гражданину на основании акта освидетельствования, одна часть справки отдавалась гражданину, вторая по почте направлялась в Пенсионный фонд по месту жительства гражданина. По поводу сведений внесенных в журнал протоколов заседаний бюро МСЭ если: указан адрес, по которому пациент никогда не проживал и не был зарегистрирован, указано медицинское учреждение, направляющее на МСЭ не выдававшее направление, если имеется расхождение в графах №, № и №, данные книги протокола заседания бюро МСЭ и выписки из акта освидетельствования гражданина должны совпадать, если имеются расхождения между двумя этими документами, то она может предположить, что в один из этих документов внесены неправильные данные. При этом она заполняла справку на основании акта освидетельствования гражданина, чуть позже, как правило, в конце рабочего дня она заполняла уже книгу протоколов заседания на основании акта освидетельствования и статистического талона, поэтому она думает, что расхождение между справкой и книгой протоколов возникло, так как в статистический талон внесены недостоверные сведения. Группа инвалидности в статистическом талоне заполнялась либо ФИО29, либо кем-то из врачей, запись заверялась подписью ФИО29. Почему в книге протоколов указан адрес, по которому гражданин никогда не проживал, и указано учреждение, не выдававшее направление гражданину, ей не известно, эти данные она вносила из акта освидетельствования. Жители ФИО12 

<

адрес>, которые проживают в ФИО12 

<

адрес> и лечатся в медицинских учреждениях ФИО12 

<

адрес>, не имеют права проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию в 

<

адрес> или в 

<

адрес> и постоянно там проживают, и проходят лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес> или 

<

адрес>, либо проходили лечение на платной основе в поликлинике № 

<

адрес>. Не подтвердить и не опровергнуть факт того что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил освидетельствование на признание инвалидом в бюро МСЭ №, она не может, так как с тех пор прошло много времени, данного гражданина она не знает и не помнит (т. 2 л.д. 55-57).

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 2001 по апрель 2018 года она работала в должности 

<

данные изъяты> бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. В ее обязанности входило участие в освидетельствовании больных, разработки программ реабилитации, обсуждении результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др. В 2005-2011 годы в состав бюро № МСЭ входили ФИО3, ФИО5, Свидетель №2, ФИО6, и др. Медрегистратор и медсестра Свидетель №10 не участвовали в принятии решений членами бюро, а выполняли чисто технические функции. Свидетель №10 заполняла книгу протоколов заседаний комиссии, а медрегистратор формировала дела освидетельствования МСЭ. Свидетель №3 ей известна, так как являлась ее руководителем и возглавляла указанное учреждение с 2005 по июль 2013 года. Порядок признания гражданина инвалидом, регламентирован Правилами признания лица инвалидом утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. МСЭ проводится путем обследования (освидетельствования) гражданина, изучения представленных им документов, и т.д. Решение о признании гражданина инвалидом принимается путем голосования большинством голосов специалистов проводивших экспертизу. Жители ФИО12 

<

адрес>, которые проживают и лечатся в медицинских учреждениях данного района не имеют право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию в 

<

адрес>, либо в 

<

адрес> и постоянно там проживают, и проходят лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>, длительное время наблюдаются в этих учреждениях, имеют направление от этих учреждений. Только при одновременном соблюдении всех этих условий возможно получить право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» для жителей ФИО12 

<

адрес>. Она принимала участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами в период 2005-2011 года, однако, жители ФИО12 

<

адрес>, не проживающие в 

<

адрес> или в 

<

адрес> постоянно, никак не могли проходить в Бюро № медико-социальную экспертизу. Она не помнит поименно всех граждан, которые проходили комиссию, если ФИО1 не проживал на территории 

<

адрес> или 

<

адрес> и не имел направления из медицинских учреждений, обслуживающих указанные территории, соответственно он не мог принимать участие в комиссии по признанию его инвалидом. С ФИО1 лично она не знакома (т. 1 л.д. 147-150).

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1973 года она работает в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ», в 2010 году она работала 

<

данные изъяты> на участке №, который она также обслуживает в настоящий момент. В период времени с 2010 по 2017 года ФИО1 за медицинской помощью лично к ней не обращался, под наблюдением не находился. Лично с ФИО1 она не знакома. Как участковый врач - терапевт, она имеет право выписывать направления на проведение МСЭ в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, в филиал № бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» пациентов не направляет и не направляло, так как с указанным филиалом отсутствует договор (контракт) (т. 2 л.д. 24-26).

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 она лично не знает. В 2011 году она искала дом в 

<

адрес>, ей попался 

<

адрес>, который она приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 она виделась только один раз при заключении договора купли-продажи, поскольку всю сделку по покупке дома с ФИО1 вел ее покойный муж ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 36-38).

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с октября 2010 года по июль 2018 года, она работала в ГУ – УПФР по 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входили организация процесса принятия заявлений, прием необходимой документации от граждан, обратившихся в учреждение для назначения им пенсионных денежных выплат, а также передача их в отдел назначения и перерасчета пенсии. Для подачи заявления на назначение трудовой пенсии по инвалидности, необходимо собрать пакет документов, а именно: паспорт, трудовую книжку, справки о стаже работы, выписку из бюро медико-социальной экспертизы, подтверждающую группу инвалидности. Ей для обозрения предоставлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу ГУ УПФР по 

<

адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив следующие копии документов: копию паспорта, копию трудовой книжки, свидетельства о рождении детей, военный билет. Данное заявление ею принято, стоит ее подпись. Лично с ФИО1 не знакома и никаких отношений с ним не имеет. ФИО1 обращался к ней с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности, так как в бланке заявления стоит ее подпись. При обращении гражданина в Государственном учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, в бланке заявлений ставится подпись самого гражданина, от лица которого подается заявление, сотрудник должен это строго соблюдать и не допускать того, чтобы вместо заявителя поставил подпись другой человек (т. 2 л.д. 44-46).

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью ФИО18 В указанном домовладении он проживает с 2002 года по настоящее время, также до 2010 года он проживал с ФИО11, не менее 15-16 лет назад. ФИО1 ему не знаком, по указанному адресу последний никогда не был прописан и не проживал, родственником он ему также не является. Домовладение по адресу: 

<

адрес>, никогда в аренду никому не сдавалось, посторонних лиц на временное проживание не пускал (т. 2 л.д. 47-50).

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-142), из которых следует, что от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

А также материалами уголовного дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент предполагаемого освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла быть присвоена какая-либо из групп инвалидности. Учитывая, что диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы на момент предполагаемого освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден медицинскими документами, справка о присвоении второй группы инвалидности бессрочно выдана необоснованно. В соответствии с предоставленной на экспертизу документацией, ФИО1 не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к «Перечню заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории «ребенок-инвалид», указанных в приложении к «Правилам признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». У ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не имелось и не имеется в настоящее время ограничений жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) (т. 1 л.д. 65-69); 

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, из ксерокопии книги 10 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФГУ «Главное Бюро МСЭ по СК» филиал №, начата ДД.ММ.ГГГГ, заседание № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности на 1 год по общему заболеванию: «Ревматоидный артрит, актив 2-3 ст. 3 стадия, медленно-прогрессирующее течение, выраженные нарушения функции передвижения. НФ 2 ст.». Из предоставленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ – 2009 №, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Таким образом, в один и тот же день гр. ФИО1 была присвоена разная по сроку группа инвалидности, что недопустимо. Члены комиссии утверждают, что диагноз, установленный гр. ФИО1 комиссией бюро МСЭ при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией. ФИО1 2 группа инвалидности присвоена необоснованно.На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ФИО1 мог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и может в настоящее время осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждается. Состояние здоровья у ФИО1 позволяет ему принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях (т. 1 л.д. 92-100); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент предполагаемого освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не могла быть присвоена какая-либо из групп инвалидности. Учитывая, что диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы на момент предполагаемого освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден медицинскими документами, справка о присвоении второй группы инвалидности бессрочно выдана необоснованно. В соответствии с предоставленной на экспертизу документацией ФИО1 не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к «Перечню заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории «ребенок-инвалид», указанных в приложении к «Правилам признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» («Правила признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в настоящее время не действуют). У ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось и не имеется в настоящее время ограничений жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью (т. 2 л.д. 97-105); 

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, анализ предоставленной медицинской документации показал, что у ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется каких-либо записей о прохождении амбулаторного наблюдения или стационарного лечения по каким-либо заболеваниям, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо заболеваний не имелось. Согласно копии журнала протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) решением бюро МСЭ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., присвоена 2 группа инвалидности первично на 1 год по общему заболеванию: «Ревматоидный артрит, актив 2-3 стадия, медленно прогрессирующее течение, выраженное нарушение функции передвижения НФ 2 ст.». Из предоставленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ – 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Таким образом, комиссия медико-социальной экспертизы в один деть присвоила ФИО1 противоречащие друг другу и разные по сроку группы инвалидности, что недопустимо. Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности: «Ревматоидный артрит, актив 2-3 ст. 3 стадия, медленно прогрессирующее течение, выраженное нарушение функции передвижения НФ 2 ст.», не подтвержден медицинской документацией. Таким образом, ФИО1 2 группа инвалидности бессрочно присвоена необоснованно. На момент присвоения группы инвалидности ФИО1 указанным заболеванием не страдал, за медицинской помощью не обращался. Согласно медицинской документации ФИО1 с 2014 по 2018 находился на амбулаторном лечении в диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 4. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия. ДЭП 2 ст. с умеренно выраженными когнитивными нарушениями». Указанные клинические диагнозы не имеют объективного подтверждения. ФИО1 никогда не проходил стационарного лечения по данному заболеванию. Члены комиссии утверждают, что степень и стадия развития заболевания диагностированного у ФИО1 с 2014 по 2018 не подпадают под перечень заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и не являются основанием для присвоения какой-либо из групп инвалидности. Члены комиссии считают, что для установления состояния здоровья ФИО1 на настоящее время необходимо его освидетельствование. ФИО1 для осмотра экспертной комиссией не явился. Согласно записям в медицинских документах у ФИО1 не имеется каких-либо заболеваний, препятствующих участию в следственных и иных процессуальных действиях. Состояние здоровья ФИО1 позволяет принимать участие в допросах и иных следственных действиях (т. 2 л.д. 146-158); 

- протоколами выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России по адресу: 

<

адрес>, изъяты оригинал книги протоколов заседаний бюро МСЭ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до сентября 2011 года, оригинал книги учета выданных бланков справок МСЭ за 2010 год, согласно которой ФИО1 выдана справка серия МСЭ - 2009 №, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 118-125, 131);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> – Потерпевший №1, в помещении каб. № СО ОМВД России по ФИО12 городскому округу по адресу: 

<

адрес>, изъяты выплатное дело № и дело ежемесячной денежной выплаты № имя ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами, которые также исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение УПФ РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, где со слов Свидетель №8 и Свидетель №7, ФИО1 написаны заявления о назначении пенсии по инвалидности и назначении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт и место совершения преступления ФИО1 (т. 2 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 183-185);

- справкой из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в архиве Учреждения дело освидетельствования в бюро МСЭ поименованного в обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. Сведения о регистрации направления на МСЭ ФИО1 в «Алфавитной книге», «Журнале регистрации направлений на СМЭ, формы №/у, отсутствуют. Сведения о выдаче ФИО1 индивидуальной программы реабилитации в учреждении отсутствуют (т. 1 л.д. 27);

- справкой из ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 2010 года по настоящее время в клиентскую службу (на правах отдела) в ФИО12 городском округе по вопросу оформления направления для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» для установления группы инвалидности, не обращался (т. 1 л.д. 45); 

- справкой из управления труда и социальной защиты населения администрации ФИО12 городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на медико-социальную экспертизу ФИО1 не направлялся (т. 1 л.д. 47); 

- справкой из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в архиве учреждения дело освидетельствования в бюро МСЭ поименованного в обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. В архиве имеются сведения о том, что ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – «общее заболевание», срок инвалидности 09.11. Сведения о регистрации направления на МСЭ ФИО1 в «Алфавитной книге», «Журнале регистрации направлений на СМЭ, формы №/у» отсутствуют. Сведения о выдаче ФИО1 индивидуальной программы реабилитации в учреждении отсутствуют. Сведениями о направлении обратного талона в медицинское учреждение об установлении группы инвалидности не располагают. В архиве учреждения отсутствует копия направления на медико-социальную экспертизу формы 088/у ФИО1 Сведениями об обращении ФИО1 с 2010 по настоящее время в подведомственные учреждения ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России не располагают (т. 1 л.д. 173);

- справкой из отдела по вопросам миграции ОМВД России по ФИО12 городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, а. ФИО2, 

<

адрес>. Сведениями о регистрации на территории 

<

адрес> и на территории 

<

адрес> края не располагают (т. 1 л.д. 175);

- справкой из ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направление для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» для установления группы инвалидности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год не выдавалось. Отказ в направлении для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» для установления группы инвалидности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год не выдавался. В ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» сведения (обратный талон) из МСЭ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» о том, что ФИО1 проходил МСЭ и ему установлена инвалидность 2 группы бессрочно отсутствуют. Сведения за период времени с 2005 по 2009 года отсутствуют. ФИО1 на излечении в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» с 2017 г. по настоящее время не находился, за медицинской помощью в поликлинику не обращался. Данные об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» за медицинской помощью в период времени с 2005 по 2017 гг. отсутствуют (т. 1 л.д. 245);

- справкой из ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2005 года по настоящее время за медицинской помощью в ГБУЗ СК «СККБ» не обращался (т. 1 л.д. 247);

- справкой из ГБУЗ СК «Грачевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Грачевского муниципального округа не проживает, данные о его лечении в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» с 2008 и по настоящее время отсутствуют. Сведения о направлении ФИО1, 05.05.1977года рождения, для прохождения медико-социальной экспертизы в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» в период с 2008 года по настоящее время отсутствуют (в связи с чем, данные об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу и ее результаты в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» также отсутствуют) (т. 1 л.д. 249);

- справка из ООО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, а. ФИО2, 

<

адрес>, за медицинской помощью с 2010 и по настоящее время, в ООО «Городская поликлиника №» не обращался, направление в филиал № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России на медико-социальную экспертизу по форме №/у-06 не выдавалось (т. 2 л.д. 2); 

- справкой из ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 2010 года по настоящее время направление для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» для установления группы инвалидности не выдавалось, за медицинской помощью в поликлинику не обращался, в базе учреждения отсутствует (т. 2 л.д. 4);

- справкой из ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным информационной системы ФИО1 не обращался в поликлинику (т. 2 л.д. 6);

- справкой из ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а. ФИО2, 

<

адрес> в учреждение не обращался с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 л.д. 8);

- справкой из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинских документов в регистратуре поликлиники № на 

<

адрес> ОАО «РЖД» не имеется. Платными услугами не пользовался. В электронной базе поликлиники данный пациент не зарегистрирован. Направление на освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» для установления группы инвалидности не выдавалось (т. 2 л.д. 10);

- справкой из ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях» журнал учета клинико-экспертной деятельности учреждения хранится в течение 5 лет, предоставление информации о направлении пациента на МСЭ с 2010 года по 2018 год, невозможно. По данным «Журнала направлений на МСЭ» с марта 2018 по март 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни направление для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» для установления группы инвалидности не выдавалось (т. 2 л.д. 12);

- справкой из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в Отделении СФР по 

<

адрес>, как получатель страховой пенсии по инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ, как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы». В связи с тем, что данные об инвалидности ФИО1 не подтвердились, выплата пенсии и ЕДВ были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ФИО1 необоснованно получено: пенсия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 452 рубля 36 копеек; ЕДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 289 рублей 21 копейка; единовременная выплата за январь 2017 в сумме 5 000 рублей. Ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, составил на общую сумму 731 741 рубль 57 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возмещению незаконно полученных сумм пенсии и иных социальных выплат ФИО1 составляет 731 741 рубль 57 копеек. (т. 2 л.д. 75);

- справкой из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в архиве Учреждения хранится приказ ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавший в продолжении всего 2010 г.) «Об организации работы филиалов и экспертных составов ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», в соответствии с которым для филиала № была установлена зона обслуживания: поликлиники №, № 

<

адрес>, железнодорожная поликлиника 

<

адрес> (т. 2 л.д. 190);

- справкой из Управления труда и социальной защиты населения администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее зарегистрированный (в период с 2005 по 2011) по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медико-социальной экспертизы в 2010 году управлением не направлялся. Отказ ФИО1 в выдаче направления для прохождения медико-социальной экспертизы в 2010 году не выдавался. Обращений по данному вопросу не поступало (т. 2 л.д. 192).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в мошенничестве при получении иных социальных выплат.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что, по его мнению, он привлекается к ответственности необоснованно, поскольку всю процедуру оформления инвалидности прошел законно, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами в их совокупности и расценивает их как желание подсудимого существенно снизить общественную опасность инкриминируемого ему деяния и избежать уголовной ответственности. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат путем мошенничества, поскольку это опровергается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что в отношении ФИО1 проводилась проверка, запрошены сведения о его направлении на медико-социальную экспертизу, из полученных ответов усматривается, что ему установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год, дело освидетельствования по данному гражданину отсутствует.

В силу требований ч. 1 ст. 28 УК РФ лицо признается невиновным, если не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, следует, что сведений о прохождении МСЭ ФИО1, не установлено. При подаче заявления ФИО1 сотрудниками пенсионного фонда предупреждался об ответственности за достоверность предоставляемых сведений. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, суду показали, каким образом назначаются выплаты по инвалидности в соответствии с требованиями законодательства. В частности свидетель Свидетель №7 показала суду, что в отделение Пенсионного фонда поступила выписка из акта освидетельствования ФИО1, в связи с чем, он приглашен для оформления своих пенсионных прав. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах доводы защиты, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а также в том числе и в связи с тем, что справка об инвалидности в выплатное дело им не представлена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и удовлетворению не подлежат.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены судом в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, регистрации и работы, отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также то обстоятельство, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, отсутствие судимости, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания. Более мягкий вид наказания как штраф, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого. 

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. 

Однако с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице представителя Потерпевший №1, действующей на основании доверенности № ЕД-75 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 731741,57 руб., подсудимый не признал. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть его, и удовлетворить, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, суд, с учетом изложенного, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, решил исковые требования, удовлетворить в полном объеме в размере 731741,57 руб., взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов ФИО1 в суде осуществлял адвокат Булыгин И.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в сумме 11350 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю». 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 731741,57 руб., удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с осужденного ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 0721 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 731741,57 руб.

Вещественные доказательства по делу: книгу протоколов заседаний бюро МСЭ, начатую ДД.ММ.ГГГГ, оконченную ДД.ММ.ГГГГ и книгу учета выданных бланков справок бюро МСЭ за 2010 год, хранящихся в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», после вступления приговора в законную силу, оставить ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>»; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, выплатное дело № и дело ЕДВ № на имя ФИО1, оригинал выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2009 № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность впервые ДД.ММ.ГГГГ (вторая группа инвалидности бессрочно), хранящаяся на листе № в оригинале выплатного дела № получателя пенсии по инвалидности на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО12 городскому округу, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката, в сумме 11350 руб., взыскать с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья