Дело № 2- 2734 /12 – 2025г.

46RS0030-01-2025-002730-80 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Михалёвой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката: Финашкиной Е.Я.,

представителя ответчика по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по статусу: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету городского хозяйства г. Курска, ТСЖ «Дружба» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам Комитету городского хозяйства г. Курска, ТСЖ «Дружба», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба 473859 рублей, а также, расходы по оплате калькуляции в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 346 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 10 мин. ФИО4 припарковала автомобиль Volkswagen Polo государственный номер № на парковке у дома по адресу: 

<

адрес>, через 30 минут - в 08 час. 40 мин. она обнаружила, что автомобиль поврежден в связи с падением на него части сухой ветки от дерева. Собственником данного автомобиля является ФИО3 УУП УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что в результате падения сухой ветки автомобилю были причинены следующие повреждения: передний капот имеет деформацию и сколы ЛКП; крыша автомобиля имеет деформацию и стертость ЛКП, скол и трещина на лобовом стекле автомобиля. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленной ООО «Эксперт», итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 473 859 рублей. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Дружба», зарегистрированное по указанному адресу. Дерево, от которого упала ветка, находится как на земельном участке товарищества, и частично на земельном участке, который не оформлен в установленном порядке в ЕГРН и находится на неразграниченной территории муниципального образования «город Курск». Товарищество собственников жилья «Дружба» в марте 2021г. обращалось в Комитет городского хозяйства с заявлением о признании дерева аварийным. Решение о спиле указанного дерева во втором квартале 2022г., согласно письму Комитета городского хозяйства города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №.2 было принято в апреле 2022г. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Финашкина Е.Я. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку дерево, ветка которого повредила автомобиль ее доверителя, находится как на земельном участке товарищества, так и частично на земельном участке, право собственности на который не неразграничено, в связи с чем, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований к Комитету городского хозяйства г. Курска, в связи с их необоснованностью по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, указав, что Комитет городского хозяйства города Курска является ненадлежащим ответчиком, так как дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, и незначительная часть ствола находится на неразграниченной территории.

В судебном заседании представитель ответчика по статусу ФИО2 просил отказать в удовлетворении предъявленных к ТСЖ «Дружба» требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что с 2022г. муниципальное образование взяло на себя обязательство по спилу дерева, однако, до настоящего времени этого не сделано.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Курска по доверенности ФИО6, присутствовавший до объявления судом перерыва, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО7, проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 10 мин. водитель ФИО4 припарковала автомобиль Volkswagen Polo государственный номер № на парковке у дома по адресу: 

<

адрес>, через 30 минут – в 08 час. 40 мин. она обнаружила, что автомобиль поврежден в связи с падением на него части сухой ветки от дерева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данного постановления, из протокола осмотра места происшествия установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: передний капот имеет деформацию и сколы ЛКП; крыша автомобиля имеет деформацию и стертость ЛКП, скол и трещина на лобовом стекле автомобиля, а около автомобиля имеются части сухих веток от дерева.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленной ООО «Эксперт», итоговая стоимость восстановительного ремонта равна 473 859 рублей.

При этом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля, по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

При этом, факт повреждения имущества истца в результате падения ветки дерева и наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием повреждений сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика Комитета городского хозяйства 

<

адрес> было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы относительно места расположения дерева.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №–№ от ДД.ММ.ГГГГ., высокорослое дерево породы вяз (часть дерева), ветка которого упала на автомобиль, преимущественно располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, при этом, часть ствола шириной до 8 см. находится на землях, право собственности на которые не разграничено (см. схему № приложения №).

Согласно содержания указанного заключения эксперта данная схема № наглядно показывает, что центр исследуемого дерева находится в пределах кадастровых (внесенных в ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом, часть ствола шириной до 8 см. находится за пределами указанного участка на землях, право собственности на которые не разграничено.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы было установлено, что центр дерева, сухая ветка которого упала на автомобиль истца, причинив ему повреждения, находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Дружба».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ТСЖ «Дружба» и именно на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Дружба» о том, что данный ущерб был причинен в связи с тем, что с 2022г. муниципальное образование взяло на себя обязательство по спилу дерева, было выдано соответствующее разрешение на снос дерева, однако, до настоящего времени этого сделано не было, не освобождают ответчика ТСЖ «Дружба» от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку ничего не мешало данному ответчику установить границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и, соответственно, установить принадлежность территории, на которой оно произрастает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика Комитета городского хозяйства 

<

адрес> не имеется, в связи с чем, требования истца, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ТСЖ «Дружба» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 473859 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба, изложенное в направленной в адрес ТСЖ «Дружба» претензии, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 236929 рублей 50 копеек (473859: 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 14346 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 473859 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 236929 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14346 (четырнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету городского хозяйства г. Курска, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025г.

Судья: