Судья Уткина В.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Гундровой Е.М., 

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

защиты в лице адвоката Андрейчука В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, 

вступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит усилить назначенное судом наказание и отменить применение ст. 64 УК РФ т.к. основания для такого применения отсутствуют. Назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась, поэтому суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ- управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда о назначении наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, находит его правильным и мотивированным. 

Однако согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства дела. 

При назначении наказания суд указал, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет комплекс хронических заболеваний, что подтверждено документально, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами и признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применил положения ст.64 УК РФ. Однако суд, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ не указал, каким образом такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и состояние здоровья осужденного, связаны с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, которое осужденный совершил через незначительный промежуток времени после отбытия административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, но в период срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности. 

Поэтому, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены смягчающе наказание обстоятельства, однако признать их исключительными у суда оснований не имелось, а следовательно для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела законные основания отсутствовали.

В целях восстановления социальной справедливости суд апелляционной инстанции, учитывая наличие апелляционного повода, о чрезмерно мягком наказании, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности этого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь ст. 389.26 ч. 1 п. 2 УПК РФ, пришел к выводу об усилении наказания, назначенного ему судом первой инстанции, путем назначения наказания в рамках санкции статьи и исключения применения положений ст.64 УК РФ, а также указания о назначении дополнительного наказания в редакции санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным и осужден. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований, для усиления назначенного дополнительного наказания. 

В виду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.26,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде штрафа до 200000 ( двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Юр. адрес: 140100, 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, БИК Банка 

<

данные изъяты> Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО //УФК по 

<

данные изъяты> казначейский счет: 40

<

данные изъяты>, счет получателя: 03

<

данные изъяты>, получатель: УФК АО 

<

данные изъяты> (л/с 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Раменское»), КБК 18

<

данные изъяты>. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 

ст.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова