. 

дело № 12-39/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу главного врача ГАУЗ СО ОБМР «Маян» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГАУЗ СО ОСБМР «Маян» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ГАУЗ СО ОСБМР «Маян» работнику ФИО3 в нарушение ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, не произвело соответствующие выплаты в установленные для этого сроки. 

Не согласившись с постановлением, главный врач ГАУЗ СО ОСБМР «Маян» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как он в это время находился в отпуске и был за пределами Свердловской области. Лицом, вынесшим в отношении него постановление, не была рассмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. В связи с чем, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО5 и его защитник ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не прибыли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом государственной инспекции труда в Свердловской области, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ГАУЗ СО ОСБМР «Маян» требований законодательства Российской Федерации в сфере трудовых прав ФИО3, работающего в областной больнице водителем. 

Результаты проверки послужили основанием для составления Акта проверки, составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного врача ГАУЗ СО ОСБМР «Маян» ФИО5, протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГАУЗ СО ОСБМР «Маян» ФИО5 направлено уведомление о явке в Государственную инспекцию труда в Свердловской области к 11:00 ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с актом проверки и получения для обязательного для исполнения предписания, составления протокола (л. д. 16).

Пояснительной запиской в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области главный врач ФИО5 сообщал, что в связи с отдаленностью явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 для ознакомления с актом проверки и получения предписания не представляется возможным, просил протокол составить без его присутствия и направить его по электронной почте, указав электронный адрес – 

<

данные изъяты> (л. д. 17). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

Таким образом, ФИО5 дал согласие на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, следовательно, довод жалобы о том, что он не был уведомлен о времени составления протокола, является необоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области было вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела в отношении ФИО5 на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ГАУЗ СО ОСБМР «Маян» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л. д. 22-23), и в тот период, когда Сурчин находился в оплачиваемом отпуске (л. д. 7). 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Направив ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на рассмотрение дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области не было проконтролировано о получении извещения, направленного таким способом, лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Материалы дела не содержат доказательств направления ФИО5 извещения о рассмотрении дела по месту его жительства в установленном законом порядке.

В пояснительной записке ФИО5 указывал, что в связи с отдаленностью явиться в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для составления протокола не может, и просил только составить протокол без его присутствия и направить его по электронной почте. Вместе с тем, ФИО5 не просил и не ходатайствовал о направлении извещений о дате и рассмотрении дела по иному адресу, чем адрес его места жительства. 

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО5, при этом данных о его надлежащем извещении в деле нет, что является существенным нарушением права на защиту.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, ФИО5 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что в настоящее время годичный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Талицкий районный суд.

Судья подпись Анохин С. П.