Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 марта 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката № действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с истечением испытательного срока, срок лишения прав управления истекает ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения, управляющего другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал и, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается судимым в соответствии со ст. 86 УК РФ, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут сел за руль автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им. ФИО2 начал движение по 

<

адрес> со стороны микрорайона Черёмушки в сторону площади Советской и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 11 минут в районе 

<

адрес> на площади Советской 

<

адрес> его (ФИО2) остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые при проверке документов по внешним признакам установили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 82-85), свидетелей ФИО5 (л.д. 40-42), ФИО6 (л.д. 43-44), приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 3337).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57-58), ранее судим (л.д. 25-28, 55-56), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 64), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей (л.д. 65-68). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращённой форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учётом того, что дополнительное наказание, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не отбыто, суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательное наказание ФИО2 в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: DVDдиск с видеозаписью (л.д. 39) – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров