Судья 1-ой инстанции: Исроилова В.У. уголовное дело № 1-28/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-2710/2024

УИД № 91RS0005-01-2024-000000177-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием:

прокурора Супряга А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на легковой автомобиль «Skoda Favorit», государственный регистрационный знак 

<

***>, до исполнения приговора в части конфискации.

Автомобиль «Skoda Favorit», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, конфискованы в собственность государства.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Судебное решение по настоящему уголовному делу принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Войцеховский С.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, полагает, что приговор в части конфискации транспортного средства незаконен и подлежит изменению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный дознанием договор купли-продажи транспортного средства не соответствует требованиям, предъявляем к такому договору, так как не имеет даты заключения. Кроме того апеллянт указывает, что в судебном заседании ФИО1 неоднократно заявлял, что автомобиль ему не принадлежит. 

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля Skoda Favorit.

Просит обжалуемый приговор в части конфискации легкового автомобиля марки «Skoda Favorit», государственный регистрационный знак № изменить, указанный автомобиль, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства, вернуть собственнику – ФИО9

В остальной части обжалуемый приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Войцеховского С.В. прокурор г. Армянска ФИО7, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного отказать, приговор Армянского городского суда Республики Крым от 23 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник осужденного – адвокат Войцеховский С.В. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Деяние, за которое осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Действиям осужденного дана верная квалификация, оснований для переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Оценивая личность осужденного, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовных законом и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющее применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Skoda Favorit», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал, так как представленный договор купли-продажи не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является необоснованным, такой вывод основан на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства «Skoda Favorit», государственный регистрационный знак № согласно которому ФИО9 продал, а ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанного транспортного средства судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно представленного договора стороны поставили свои подписи в графах договора «деньги получил, транспортное средство передал» и «деньги передал, транспортное средство получил», что само по себе свидетельствует о достижении соглашения сторонами. 

Кроме того, о фактической передаче автомобиля покупателю свидетельствует и то обстоятельство, что во время совершения преступления, автомобиль находился в распоряжении ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что указанный договор не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует дата его заключения, не свидетельствует о его недействительности, так указанное условие, в соответствии с нормами гражданского законодательства не является существенным.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отвергает доводы адвоката осужденного, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что в договоре не указана сумма денежных средств, которую покупатель передал продавцу за приобретенный автомобиль.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы адвоката осужденного, озвученные в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к ничтожности сделки купли-продажи автомобиля, в связи с тем, что договор является ненадлежащим и отсутствует акт приема-передачи, поскольку такие доводы противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Доводы адвоката осужденного, озвученные в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что фамилия продавца автомобиля в материалах дела и в приговоре указана неверно, является ничем иным как явной технической опиской и существенно не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, и не требует уточнения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом осужденный ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль марки «Skoda Favorit», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, суд пришел к верному выводу, что указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, являются мотивированными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Армянского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Войцеховского С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких