УИД 53RS0016-01-2022-001818-37

Дело № 2-13/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляла водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК»Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех документов, необходимых для производства страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>без учета износа).

Со ссылкой на статью 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В уточненном исковом заявлении требования заявлены к ФИО1 ( л.д.135)

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещался судом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутвии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и показала, что в ее действиях отсутствовали нарушения ПДД, поскольку двигающийся сзади автомобиль въехал в её автомобиль. Страховка на момент ДТП отсутствовала, так как ехала в страховую компанию для оформления. После произошедшего ДТП ей была оказана медицинская помощь врачей и она находилась в взволнованном состоянии. Соответственно относится критично к заполненным документам по факту ДТП. Транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находится в её собственности ввиду покупки автомобиля.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без участия не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда- презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-0-0 и от 27 октября 2015г. № 2525-0).

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (источников повышенной опасности) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья.1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу абзаца 2 пункта. 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 201 Ог. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ_ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1), По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064. ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Согласно вьпаеуказанным нормам, правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный в результате столкновения, автомобилей, несет владелец автомобиля, который является лицом, виновным в столкновении автомобилей. При этом указанное лицо как причинитель вредасчитается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГКРФ законом обязанность, возмещения вреда может быть возложена. ина. лицо, не являющееся причинителем вреда.В случае когда ответственность за причинениевреда застрахована, всилу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого, считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах- страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

То есть вред, причиненный потерпевшему при использовании транспортного средства, возмещает в пределах лимита ответственности страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П в контексте конституционно- правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Отсутствуют препятствия учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация-это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу ( в том числе в деликтных правоотношениях), то, как считает истец, возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании статьи 1072 ГК РФ.

Согласно статье 12 (части 1 и 2) ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия-сторонКаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ),

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том. числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187-ГПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 

<

данные изъяты> №. (л.д.44-49).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за владельцем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64).

В карточке операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ указано о замене ВУ в связи с истечением срока его действия, водитель ФИО1 (л.д.65).

Согласно адресной справки ОАСР ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>(л.д.72).Аналогичные сведения представлены в справке МО МВД России «Старорусский « от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), личных данных (л.д.90).

Потерпевший /собственник/ ФИО4 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, где указал данные страхователя, сведения о поврежденном транспортном средстве, сведения об обстоятельствах происшествия, данные о других участниках ДТП, вариант страхового возмещения, согласие на информирование смс-сообщением на номер мобильного телефона (л.д.18).

Акт приема-передачи документов по заявлению датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны технические повреждения, характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № дата повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., заключение эксперта, акт подписан сторонами без каких-либо возражений (л.д.27).

Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств утвержден ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка № (л.д.22). 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с указанием страхователя ФИО4, направлен на ремонт по направлению № (л.д.24).

Квитанция к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО4 обозначена на общую сумму 

<

данные изъяты>), из которых выполненные работы на сумму 

<

данные изъяты> и расходная накладная на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.29,34).

По счету-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ отгружены расходные материалы от продавца акционерного общества «Новгород ГАЗ автосерис» грузополучателю общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (л.д.31,36).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.д. 39,40).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, по определению №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по определению №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ описано подробное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> -государственный регистрационный знак № на дату заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых запасных частей КТС, с учетом округления согласно 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа заменяемых запасных частей КТС и округления, согласно 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено профессиональным экспертом, имеющим большой стаж работы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поэтому заключение принимается как допустимое доказательство по делу.

При этом, согласно указанного экспертного заключения определить то обстоятельство, что ответчик не является причинителем вреда не представляется возможным. Других доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ответчика об отсутствии её вины в произошедшем ДТП не имеется. 

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 395 (пункты 1 и 3) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой-Банка. России, действовавшей в. соответствующие периоды. Эти правила применяются,- если- иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором неустановлен. для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье то есть необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от основания возникновения обязательств(причинения вреда - или иных) оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ)(пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24-марта 2016г. № 7, «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации обответетвенности за нарушение обязательств».

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераций об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, названные процент являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей, 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения судебного решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют. 

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом споре оснований для взыскания процентов при вынесении решения не имеется, поскольку денежное обязательство - возмещение ущерба в порядке суброгациина день принятия решения суда еще не возникло.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубль.

Согласно ч. 6 ст 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> выставленные по счету № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», «ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд о течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Самсонов А.А.