Дело № 2а-1294/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием административного истца ФИО1 ФИО9

и его представителя адвоката ФИО2 ФИО10

представителя административного ответчика Ряховской ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Комитету взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконным решение Комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда (далее по тексту – Комитет) об отказе в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> публичного мероприятия в форме митинга без выхода на проезжую часть с предполагаемым количеством участников до 500 человек и обязать Комитет согласовать проведение данного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в указанном в уведомлении или в ином месте.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в Комитет уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> без выхода на проезжую часть с предполагаемым количеством участников до 500 человек. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое обращение им было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором Комитет отказал ему в согласовании проведения митинга, ссылаясь на то, что в указанное время администрацией Волгограда запланировано проведение работ по уборке и благоустройству улично-дорожной сети с привлечением специализированной крупногабаритной коммунальной техники, что создает угрозу безопасности участников заявленного публичного мероприятия. В своем письме Комитет ссылается на п. 1 ч. 2 Закона Волгоградской области от 07.04.2005 года № 1044-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Волгоградской области», которая по своему содержанию не соотносится с сущностью изложенной мотивировки, т.е. на несуществующую норму права.

Считая решение уполномоченного органа власти об отказе в согласовании публичного мероприятия не соответствующим требованиям Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Волгоградской области от 07.04.2005 года № 1044-ОД и нарушающим его конституционное право на свободу собраний, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации, обратился за судебной защитой своего права.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат ФИО2 ФИО10 заявленные требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, поскольку поданное ФИО1 ФИО9 уведомление в полном объеме отвечало требованиям закона, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, для отказа в согласовании митинга не имелось. В сложившейся ситуации уполномоченный орган власти был обязан либо согласовать предложенное место проведения публичного мероприятия или предложить альтернативное место для его проведения, чего в настоящем случае административным ответчиком сделано не было, что свидетельствует о незаконности принятого им решения, нарушая его право на проведение заявленного публичного мероприятия в назначенную дату и время в составе организованной сторонниками А. Навального общероссийской акции о расследовании коррупции в высших должностях власти.

Представитель административного ответчика Ряховская ФИО11 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом власти в соответствии с требованиями закона при наличии соответствующих на то правовых оснований и не повлекло за собой нарушения предусмотренного ст. 31 Конституции Российской Федерации права административного истца. Суду показала, что решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия было принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12 Федерального закона 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона и ч. 1 ст. 21 Закона Волгоградской области № 1044-ОД от 07.04.2005 ввиду наличия данных о том, что заявленное в уведомлении место проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям безопасности участников митинга, в то время, как иных мест, пригодных для проведения ДД.ММ.ГГГГ данного публичного мероприятия с численностью до 500 человек на территории Волгограда не имеется в связи с массовым проведением уборки и благоустройства общественных мест города в рамках весеннего месячника санитарной уборки, очистки и благоустройства с привлечением специальной крупногабаритной коммунальной техники. Кроме того, заявленное место относится к объектам, являющимся памятниками истории и культуры, однако заключения о пригодности данного объекта для проведения на его территории заявленного митинга от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 12.04.2011 № 324 получено не было. Просила учесть, что в ходе слушания настоящего дела Комитету стало известно о том, что заявленное ФИО1 ФИО9. публичное мероприятие приурочено к общероссийской протестной акции, проводимой А. Навальным, фактически направленной на пропаганду идей, подрывающих основы конституционного строя и экономической стабильности, что не соотносится с принципами проведения публичного мероприятия и препятствует согласованию уполномоченным органом власти его проведения в принципе. 

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 ФИО9 соблюден, поскольку предъявление настоящего административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня получения оспариваемого решения, а потому предъявленный ФИО1 ФИО9 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО9., как организатор публичного мероприятия, обратился в Комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга. 

Местом проведения публичного мероприятия в уведомлении указано: «

<

адрес>». Дата и время начала и окончания публичного мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия: 500 человек. Цель мероприятия: «Митинг в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России». 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Комитет отказал ФИО1 ФИО9 в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия со ссылкой на п. 1 ч. 2 Закона Волгоградской области от 07.04.2005 года № 1044-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Волгоградской области» («публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия»), мотивируя свое решение тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в соответствии с постановлением администрации Волгограда «О проведении весеннего месячника санитарной уборки, очистки и благоустройства Волгограда в 2017 году» запланировано проведение работ по уборке и благоустройству улично-дорожной сети с привлечением специализированной крупногабаритной коммунальной техники, чем создается угроза безопасности участников заявленного митинга. Также указано, что весенний месячник санитарной уборки, очистки и благоустройства будет проводиться на всей территории Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Находя оспариваемое решение Комитета соответствующим требованиям закона и не влекущим нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО9., суд руководствуется следующим.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Между тем п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проведение публичных мероприятий на территории Волгоградской области регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во взаимосвязи с Законом Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Волгоградской области».

Согласно ст. 3 выше упомянутого Федерального закона проведение публичного мероприятия основывается, в том числе на принципе законности, т.е. соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о комитете взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда и его пределах, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 02 марта 2017 года № 254, Комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнение и обеспечение полномочий администрации Волгограда в области развития общественных связей, организации взаимодействия администрации Волгограда с общественными объединениями Волгограда, органами территориального общественного самоуправления Волгограда, проведения общегородских массовых мероприятий, официальных мероприятий с участием главы Волгограда и главы администрации Волгограда, противодействия терроризму и экстремизму (п. 1.1).

Комитет осуществляет полномочия по реализации положений действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) на территории Волгограда, в том числе: осуществляет прием уведомлений на проведение публичных мероприятий; доводит до организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях); принимает решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 2.1.2.4).

Положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

К одной из форм публичных мероприятий закон относит митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

При этом закон также предусматривает и иные формы публичных мероприятий, ряд из которых не требуют соблюдения уведомительной процедуры и получения согласования от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 и ч. 1 ст. 21 Закона Волгоградской области № 1044-ОД от 07.04.2005).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти или органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

По смыслу взаимосвязанных законоположений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и Закона Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 8 ч. 1, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1 Федерального закона и ст. 21 Закона Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

Так, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать среди прочего указанные обстоятельства при отклонении предложенного места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что уполномоченный орган власти данные требования закона выполнил, обосновав свое решение, а по сути - предложение об изменении даты проведения публичного мероприятия, необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности.

Принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона и ч. 1 ст. 21 Закона Волгоградской области № 1044-ОД от 07.04.2005 ввиду наличия объективных данных о том, что заявленное в уведомлении место проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям общественной безопасности.

Кроме того, заявленное место относится к объектам, являющимся памятниками истории и культуры, однако заключения о пригодности данного объекта для проведения на его территории митинга с заявленной численностью людей от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № получено не было, что налагает запрет на проведение подобного мероприятия, поскольку отсутствие угрозы обрушения или иной порчи зданий и соответствующего сооружения в виде памятника 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке не подтверждено.

Тот факт, что Комитетом не была предложена ФИО1 ФИО9. альтернативная территория для проведения публичного мероприятия, сам по себе не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на административного ответчика обязанности по согласованию проведения заявленного публичного мероприятия, как и достаточным основанием для установления факта нарушения конституционного права административного истца, поскольку указанное обстоятельство подлежит правовой оценке в совокупности с иными имеющими юридическое значение обстоятельствами. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что иных мест, пригодных для проведения ДД.ММ.ГГГГ данного публичного мероприятия с численностью до 500 человек, на территории Волгограда не имеется в связи с массовым проведением уборки и благоустройства общественных мест города в рамках весеннего месячника санитарной уборки, очистки и благоустройства с привлечением специальной крупногабаритной коммунальной техники. 

Неверная ссылка на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, как и отсутствие в письменном сообщении на уведомление ФИО1 ФИО9 ссылки на нормы Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ не могут служить основанием для вывода о несоответствии принятого по уведомлению решения требованиям настоящего закона, как и иным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку указанное не изменяет общий смысл и содержание принятого решения и не влияет на правовую оценку принятого решения в целом. 

Доводы административного истца об ущемлении оспариваемым решением права на свободу собраний несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном представлении административного истца о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении митинга свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Оспариваемое решение уполномоченного органа власти не лишает ФИО1 ФИО9. возможности реализовать свое конституционное право путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, в том числе в специально отведенных местах города Волгограда, перечень которых установлен Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.12.2012 № 1270, с ограничением численности участников митинга до установленных законом максимальных пределов и с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия.

Иные доводы административного истца признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемого решения соблюденным, а решение в целом – соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом решение было принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому оснований. 

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением административного ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого решения уполномоченного органа власти незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по согласованию проведения заявленного ФИО1 ФИО9 публичного мероприятия в порядке устранения так называемого нарушения его конституционного права, а потому в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО9 требований о признании незаконным оспариваемого решения Комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга и возложении обязанности по согласованию проведения заявленного на ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов публичного мероприятия в форме митинга на площади им. 

<

адрес> или в ином месте в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова