дело № 12-481/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Калинина Д.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4, 

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8, на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 14.10.2017 года и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 14.10.2017 года и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ. 

В жалобе указывает, что с постановлением и решением не согласен, считает их незаконными, поскольку он припарковал транспортное средство таким образом, что выезд с территории, которая не является ни парковкой, ни стоянкой, ни дворовой территорией был возможен, расстояние от его автомобиля до края проезжей части позволяло беспрепятственно проехать любому автомобилю, при этом нигде на воротах и рядом не было никаких предупреждающих табличек о том, что осуществляется заезд для погрузки, разгрузки, въезд большегрузного транспорта и т.д., также перед местом его остановки не было запрещающих знаков, кроме того, заявитель указывает, что он не был согласен с нарушением, однако сотрудник ГИБДД вначале вынес постановление, а уже затем составил протокол об административном правонарушении, которые ему были вручены на месте одновременно, он также просил сотрудника ГИБДД, чтобы протокол об административном правонарушении был рассмотрен на административной комиссии, однако, сотрудник ГИБДД ему отказал, пояснив, что уже все рассмотрел на месте, чем нарушил его права, не предоставив возможность оспорить наличие отсутствия события и состава правонарушения, он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности, воспользоваться помощью защитника и иными правами. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Также п. 12.5 ПДД РФ предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.10.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которому, в указанный день в 10 часов 20 минут у д.4 по пер. Ново-Чернушенский г. Смоленска заявитель, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Лексус», гос. рег. знак №, нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения другому транспортному средству.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 14.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 26.10.2017 года постановление от 14.10.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, в связи с установлением вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 года, фотоснимками, из которых видно, что автомашина «Лексус», гос. рег. знак № нарушила правила стоянки на проезжей части и создала препятствие для движения другому транспортному средству.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление им административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе осуществления контроля за дорожным движением в Ленинском районе г. Смоленска нарядом ДПС в составе ст. инспектора ДПС ФИО2 и ИДПС ФИО5 было установлено, что водитель а/м «Лексус» гос. рег. знак № ФИО1, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку на проезжей части, чем создал помехи для движения других транспортных средств, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2017 года, в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 года, которые составлены в его присутствии, а также в решении от 26.10.2017 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил, его объяснения по обстоятельствам дела внесены, о чем имеются его собственноручные подписи, каких-либо замечаний в протоколе не отразил. 

Постановление от 14.10.2017 года в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вручена ФИО1, о чем в постановлении имеется его подпись. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление от 14.10.2017 составлено одним и тем же инспектором ДПС на месте, что является процессуальным нарушением, является не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185у, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за осуществление стоянки на проезжей части и создании помехи для движения других транспортных средств. Однако, подписывая указанное постановление, ФИО1 указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя, что его транспортное средство не мешало движению других транспортных средств и п. 12.4 ПДД РФ он не нарушал, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 года и фотоснимками.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых постановления от 14.10.2017 года и решения от 26.10.2017 года, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 14.10.2017 года и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева