Дело № 1- 195/2019

(25RS0015-01-2019-001320-05)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 10 сентября 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Литвиновой Н.А.

подсудимой Серженко О.С.

защитника - адвоката Бунина Я.В. представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>

при секретаре Сидоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Серженко О.С., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, имеющей средне-профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка-инвалида 

<

дата>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серженко О.С. в период с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 00 минут 

<

дата> находясь на рабочем месте продавца-кассира в торговом зале магазина алкомаркет «Столица» общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, руководствуясь прямым умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, путём свободного доступа, тайно похитила оставленную на портативном электронном считывателе банковских карт, не представляющую материальной ценности, банковскую карту № публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», с целью последующего хищения денежных средств со счёта № вышеуказанной банковской карты, принадлежащих И.О.. После чего, реализуя свой единый преступный умысел на хищение денежных средств, как лично, так и при участии иных лиц: Ш.А., Т.А., В.А., Б.Д., не осознававших и не осведомлённых о преступных действиях Серженко О.С., посредством бесконтактного взаимодействия антенны «Wi-Fi» банковской карты с платёжным терминалом для оплаты услуг и товаров стоимостью менее 1000 рублей, тайно похитила со счета вышеуказанной банковской карты, денежные средства, принадлежащие И.О. путём оплаты товаров, продуктов питания и алкогольной продукции в торговых точках, расположенных на территории 

<

...> г. Дальнегорска Приморского края: 

в период с 09 часов 05 минут до 20 часов 00 минут 

<

дата> в магазине «Весна», расположенном по адресу: 

<

адрес> сумме 286 рублей 00 копеек; 

в период с 20 часов 05 минут до 22 часов 00 минут 

<

дата> в магазине «Столица», расположенном по адресу: 

<

адрес> в суммах: 523 рубля 00 копеек, 977 рублей 00 копеек, 24 рубля 00 копеек, 628 рублей 00 копеек, 44 рубля 00 копеек, 102 рубля 00 копеек, всего в общей сумме 2 298 рублей 00 копеек; 

в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 

<

дата> в магазине «Столица», расположенном по адресу: 

<

адрес> в суммах: 115 рублей 00 копеек, 133 рубля 00 копеек, 366 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 614 рублей 00 копеек; 

в период с 16 часов 25 минут до 22 часов 00 минут 

<

дата> в магазине «Кристина», расположенном по адресу: 

<

адрес> суммах: 893 рубля 00 копеек, 823 рубля 00 копеек, 580 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 2296 рублей 00 копеек; 

в период с 22 часов 05 минут до 23 часов 55 минут 

<

дата> в магазине «Колби» (ООО «Смит 1»), расположенном по адресу: 

<

адрес> суммах: 410 рублей 00 копеек, 485 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 895 рублей 00 копеек;

в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 

<

дата> в магазине «Альянс», расположенном по адресу: 

<

адрес> суммах: 277 рублей 00 копеек, 566 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 843 рубля 00 копеек;

в период с 13 часов 05 минут до 19 часов 00 минут 

<

дата> в магазине «Елена», расположенном по адресу: 

<

адрес> сумме 523 рубля 00 копеек; 

в период с 19 часов 05 минут до 22 часов 00 минут 

<

дата> в магазине «Кристина», расположенном по адресу: 

<

адрес> сумме 252 рубля 00 копеек.

Таким образом, Серженко О.С., действуя единым преступным умыслам в период с 09 часов 00 минут 

<

дата> до 22 часов 00 минут 

<

дата> со счёта № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № похитила денежные средства в общей сумме 8007 рублей 00 копеек, принадлежащие И.О., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила И.О. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Серженко О.С. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Серженко О.С., данных ею в качестве подозреваемой 

<

дата>, следует, что на протяжении почти полутора месяцев примерно до середины мая 2019 года она работала продавцом-кассиром 

<

...> расположенном в м/р «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> В середине апреля 2019 года примерно 15-ого числа, точной даты в настоящее время за давностью событий она не помнит, в конце рабочего дня, примерно в 17 часов к ним в магазин пришла ранее незнакомая ей женщина, что именно покупала тогда та женщина, она не помнит, помнит только, что расплачивалась женщина своей банковской картой голубого цвета посредством услуги «Wi-Fi». Производя оплату, женщина положила карту сверху на портативный считыватель, после чего, вероятно, отвлеклась на купленный ею товар. Так как к ней в кассу стояла очередь, то женщина очень торопилась, и, вероятно, поэтому, забыла забрать со считывателя банковских карт свою карту. Когда она стала обслуживать следующего покупателя, то обратила внимание на то, что женщина забыла свою банковскую карту у неё на кассе, она убрала оставленную карту себе под кассу, чтобы вернуть, когда женщина обнаружит, что забыла её. Но, ни в тот же день, ни в последующие дни, женщина, забывшая у неё на кассе карту, в магазин так и не вернулась. Оставленная карта пролежала у неё под кассовым аппаратом на протяжении последующих 2-х недель. В понедельник, 

<

дата>, находясь на своём рабочем месте за кассой, вспомнив о карте, она достала карту из-под кассового аппарата и осмотрела. Это была карта банка «Промсвязьбанк» голубого цвета, на фоне которого имелись белые разводы. Осмотрев карту, она увидела, что в её нижней части, как и на всех именных картах, имеется гравировка фамилии владельца - И.О.. На карте имелся значок услуги «Wi-Fi», то есть дистанционной оплаты покупок стоимостью до 1000 рублей. Она поняла, что за картой уже не придут и решила картой воспользоваться. Так как она не знала, какая на карте находится сумма денег, то 

<

дата>, в преддверии своего выходного, который был у неё 

<

дата> и последующих майских праздников, в вечернее время до закрытия магазина и своего ухода домой она решила произвести по данной карте ряд покупок, и тем самым, проверить, не заблокирована ли карта и имеются ли на ней денежные средства. Сначала она оплатила данной картой покупку в соседнем магазине «Весна», что находился недалеко от её алкомаркета, где купила домой что-то из средств бытовой химии. На какую именно сумму, не помнит, в пределах 300 рублей. Тем самым, она проверила, есть ли на карте деньги. Потом вернулась в алкомаркет «Столица», где работает, и несколькими оплатами товара в количестве не менее 5-6 раз, незадолго до закрытия магазина, произвела покупку спиртного. Покупала дорогое шампанское, вино, виски что-то из закуски. Все оплаченные ею друг за другом суммы составляли до 900-1000 рублей. Придя домой, зная, что на следующий день у неё выходной, она употребила часть алкоголя. Дочь её в это время находилась у бабушки. Проснувшись на следующее утро, она позвонила своему другу Б.Д., и позвала к себе в гости. Б.Д. приехал к ней после обеда. До приезда к ней Б.Д. возможно, пару раз она ходила в магазин «Елена», где покупала спиртное, которое распивала. Также после обеда, она обзвонила своих друзей и знакомых, и позвала их к себе в гости. И в течение буквально двух часов к ней домой пришли Ш.А., В.А. и Т.А2. После приезда друзей они стали распивать спиртное. Когда в пятом часу вечера 

<

дата>, спиртное закончилось, она вместе с Ш.А. пошла в магазин «Кристина», и там по чужой карте «Промсвязьбанк», она купила шампанское и замороженные креветки, заплатив за покупку чуть больше 800 рублей. Расплачивалась она дистанционно, так как пин-код ей известен не был. Она специально не стала покупать много за раз, чтобы уложиться в тысячу рублей. После этого вечером, примерно в 21 час за спиртным, она отправляла Б.Д., при этом она дала ему карту, о том, чья карта, она Б.Д. не говорила, сказав только, чтоб много не брал, то есть до тысячи рублей, так как пин-код не скажет. Примерно в 23 часа 30 минут, они решили поехать отдохнуть в сауну «Лидер», что находится в м/р «Горелое» г. Дальнегорска. Она вызвала такси, и они отправились туда всей компанией на одной машине. По дороге в «Горелое» она предложила своим гостям заехать в круглосуточный магазин «Колби», что находится возле автовокзала, чтобы купить там несколько бутылок пива. Зайдя в данный магазин вместе с Ш.А. она приобрела несколько полуторолитровых бутылок пива, оплатив стоимость, также чужой банковской картой. Сначала она купила несколько бутылок, на сумму до 500 рублей, оплатив товар по карте, одним платежом, после чего тут же сразу же купила ещё несколько бутылок, также расплатившись картой. После сауны Б.Д. и В.А. поехали ночевать к ней домой. Проснувшись на следующее утро 

<

дата>, к обеду, она снова собрала у себя дома всю компанию, а также пришел Т.А.. Они допили остатки спиртного, что оставалось с вечера. Когда спиртное закончилось, она отправила в магазин Б.Д., возможно он ходил в магазин «Альянс». Помнит, когда примерно в 16 часов 30 минут спиртное в очередной раз закончилось, она сама ходила за спиртным в магазин «Елена». Позже до 20 часов она ещё раз просила Б.Д. сходить в магазин за спиртным, также передав ему карту. После этого, около 20 часов вечера, помнит, Б.Д. нужно было уехать домой и вернулся он к 22 часам вечера. За этот период времени по её просьбе в магазин «Кристина», также ходили за спиртным Т.А. и В.А.. Так как она понимала, что деньги на карте могут в любой момент закончиться, то предупредила купить алкоголь подешевле. Отправляя в магазин и, передавая карту, также, как и Б.Д., она не говорила о том, что карта не её. А, пьяные, они вряд ли стали бы карту разглядывать и читать, что на карте написано. На следующий день все также собрались у неё в том же составе. Б.Д. и В.А. снова ночевали у неё дома с 01 на 

<

дата>. В первой половине дня 

<

дата> часов около 11 часов ей позвонили с работы и сообщили, что она должна прийти за авансом. За деньгами на работу в алкомаркет они ходили с Б.Д.. Помнит, в то же время она давала кому-то из компании свою карту, возможно В.А. и просила купить ещё спиртного. Кому именно из компании в те дни она давала карту ещё, она уже не помнит, так как постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с Б.Д. вернулись из алкомаркета с авансом, В.А. вернула ей карту и сказала, что денег на карте уже нет, в связи с чем, купить водку не удалось. Позже в тот же день она выкинула карту за ненадобностью где-то по направлению к остановке «Горького». В общей сложности она потратила на спиртное порядка 8000 рублей. Сказать сколько точно не может, так как сумму оплат для себя не фиксировала. О том, что карта ей не принадлежит и деньги с карты, которыми она оплачивала спиртное и закуску, она фактически похищала, она никому не говорила. Вину свою в краже денег со счёта чужой банковской карты она признаёт полностью и в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.143-147)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Серженко О.С., данных ею в качестве обвиняемой 

<

дата>, она вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. (т. 1 л.д. 197-199)

После оглашения показаний, Серженко О.С. суду пояснила, что полностью подтверждает данные ею в ходе предварительного следствия показания, свою вину признает, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный потерпевшей вред и извинилась перед потерпевшей. 

Вина подсудимой Серженко О.С., помимо её признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей И.О., данных ею 

<

дата>, следует, что примерно год назад на работе в 

<

...> ей выдали первую банковскую карту банка «Промсвязьбанк», но в ходе последующего её использования она её утеряла. Тогда она карту заблокировала и заказала на предприятии в финансовом отделе новую карту того же банка. Новую карту ей выдали на работе в феврале 2019 года. Поскольку листок с указанием пин-кода впоследствии она утеряла, то всё последующее время покупки в магазине производила на сумму только до 1000 рублей, оплачивая картой посредством услуги «Wi-Fi» дистанционно, так как на карте имелась такая функция оплаты покупок. Примерно 

<

дата> она обнаружила, что её банковской карты нет. При каких обстоятельствах карта у неё пропала, на тот момент она не знала. Свою банковскую карту она всегда хранила либо в своём паспорте, в обложке, либо в своей дамской сумке. В гости к ним приходили только родственники её сожителя - сестра А.С. Ольга с сожителем, которые, просто не могли иметь отношения к пропаже её карты. Обнаружив пропажу карты, сначала она решила, что её карта завалилась где-то дома и не стала искать её сразу. А потом, вообще, забыла, так как тратить деньги, которые должны были поступить ей на карту 

<

дата> в качестве аванса от предприятия- работодателя, она не собиралась. 

<

дата> ей перевели аванс и на следующий день, она решила проверить наличие денежных средств на карте, так как 

<

дата> на её номер телефона, привязанный к карте, пришло смс-сообщение о зачислении ей на карту аванса в размере 3693 рубля. Смс-сообщения о движении денежных средств по карте «Промсвязьбанк», то есть об оплате покупок с карты ей не приходят, хотя банковская карта привязана к её номеру телефона 

<

***>. Но «Промсвязьбанк» рассылает смс-сообщения своим клиентам только о зачислении на карту денежных средств. Войдя 

<

дата> в свой личный интернет- кабинет, зарегистрированный на её имя, она обнаружила, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> с её карты активно производились оплаты покупок в суммах до 1000 рублей в разных магазинах м/р «Горького» г. Дальнегорска. То есть, согласно информации увиденной ею в приложении, 

<

дата> в магазине промтоваров и косметических средств «Весна», расположенном в микрорайоне «Горького», по её карте кем-то была оплачена покупка товара на сумму 286 рублей. В тот же день, 

<

дата> в ООО «Прим-Ритэйл» алкомаркете «Столица», расположенном по 

<

адрес>, была произведена покупка товара на сумму 523 рубля. После чего, 

<

дата> в том же магазине «Столица» кем-то по её карте был оплачен товар на суммы: 977 рублей, 24 рубля, 628 рублей, 44 рубля и 102 рубля. 500 рублей 

<

дата> она сама переводила со своей карты через приложение на карту Сбербанка своего сожителя №…4497. 

<

дата> в магазине «Елена», расположенном в её же районе недалеко от магазина «Весна», с её карты кем-то была произведена оплата товара на суммы: 115 рублей и 133 рублей. Потом 

<

дата> в магазине алкомаркете «Столица» также была произведена оплата товара с её карты на сумму 366 рублей. 

<

дата> в магазине «Кристина», кем-то с её карты тремя платежами были оплачены покупки на суммы: 893 рубля, 823 рубля и 580 рублей. В магазине ООО «Смит 1», насколько она понимает, в магазине «Колби», расположенном возле автовокзала в г. Дальнегорск 

<

дата> были оплачены две покупки товаров на сумму 410 рублей и 485 рублей. 

<

дата> в магазине «Альянс» была произведена оплата товара с её карты на сумму 277 рублей. И в тот же день, 

<

дата> в магазине «Елена» в микрорайоне «Горького» была оплачена покупка на сумму 523 рубля. 

<

дата> в магазине «Альянс» неизвестными ей лицами была произведена оплата товара на сумму 566 рублей. И в тот же день, 

<

дата> в магазине «Кристина» был оплачен товар на сумму 252 рубля. В результате чего на карте осталось 49 рублей. Так как она этих покупок не совершала, то поняла, что деньги в общей сумме 8007 рублей, согласно истории операций по её карте в мобильном приложении банка, связанных с покупкой товаров, с её карты кто-то просто похитил. Кто это мог сделать, на тот момент она не знала, предполагая, что карту она могла либо забыть где-то в магазине либо обронить на улице. А, поскольку на карте есть функция «Wi-Fi», то любой мог подобрать карту и воспользоваться, оплачивая покупки до 1000 рублей дистанционно. Номер счёта её карты №. Её банковская карта имела №, который был указан на лицевой стороне карты над её именем, что было нанесено на карте латинскими буквами. Ущерб в вышеуказанной сумме является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. Зарплата сожителя около 30 000 рублей. (том 1 л.д. 34-37)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей И.О. от 

<

дата> следует, что последний раз до того, как карту она не обнаружила ни при себе, ни дома, она отоваривалась в алкомаркете «Столица», в расположенном по адресу: 

<

адрес> - 

<

дата>, после 17 часов, когда возвращалась с работы домой. В тот день она, вероятно, и оставила свою банковскую карту на кассе на переносном считывателе банковских карт. Все последующие покупки, после 

<

дата>, оплаченные её картой, она не производила. У нее в мобильном телефоне установлено мобильное приложение данного банка «Промсвязьбанк-онлайн» (личный кабинет клиента банка). В личном кабинете видна вся информация о движении денежных средств по её счёту №, в том числе и за интересующий следствие период отсутствия у неё принадлежащей ей карты, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. Со своей банковской карты через свой личный кабинет в мобильном приложении «Промсвязьбанк - онлайн» в своём телефоне, а также посредством отправки с телефона смс-сообщения о пополнении баланса сим-карты она только клала деньги на телефон себе и мужу и переводила деньги на банковскую карту супруга. Таким образом, операции по переводу денежных сумм в размерах: 100 рублей 

<

дата>, 3000 рублей с комиссией 45 рублей 

<

дата>, 200 рублей с комиссией 30 рублей 

<

дата> года, 500 рублей с комиссией 30 рублей 

<

дата> года и 49 рублей 

<

дата> были произведены лично ею без использования банковской карты. Денежное поступление в размере 3693 рубля ей на карту 

<

дата> - это зачисленный её работодателем АО «ГМК Дальполиметалл» аванс. Сама банковская карта для неё материальной ценности не представляет, (т.1 л.д. 69-71)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей И.О., от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в послеобеденное время по инициативе Серженко О., она с последней встретилась. За совершение хищения с её карты денег Серженко О.С. лично перед ней извинилась и отдала ей в счёт погашения материального ущерба и морального вреда наличными денежные средства в размере 9000 рублей. ФИО2 были ею приняты. Примирение состоялось. Таким образом, материальный ущерб подозреваемой Серженко О.С. ей возмещён полностью. Притязаний материального плана она к Серженко не имеет. (т. 1 л.д. 163-165)

В судебном заседании свидетель Ш.А. пояснила, что в начале мая 2019 года совместно с Серженко О.С. она приобретала алкоголь по карте в микрорайоне Горького в магазине Кристина, покупка была до 1000 рублей. Откуда взялась данная карта, она не знает. Не помнит, кому в последующем при распитии спиртных напитков данная карта передавалась. Откуда у Серженко Ольги карта она не спрашивала, поскольку ранее Ольга пользовалась картой, которая ей принадлежит. Затем в отделении полиции ей стало известно, что они расплачивались в магазине картой, которая была похищена. Со слов Серженко О.С. ей известно, что она выплатила причиненный потерпевшей ущерб. Может охарактеризовать Серженко О.С. как спокойную, она одна воспитывает ребенка, всегда помогает, если нужна помощь.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.А. от 

<

дата>, согласно которым у неё есть подруга по имени Серженко О.С., с которой они знакомы с детства. 

<

дата> в предпраздничный день она находилась в гостях у своей подруги Серженко Ольги, у которой в гостях также находились их общие знакомые Б.Д., Т.А2, В.А., они стали распивать спиртные напитки, алкоголем их угощала Ольга. Когда к 16 часам 30 минутам алкоголь закончился, Серженко предложила ей сходить вместе в магазин за спиртным. Пока они ходили в магазин «Кристина» остальные молодые люди в это время оставались их ждать у Ольги дома. Покупку Ольга оплачивала с имевшейся у нее банковской карты посредством услуги «Wi-Fi», то есть без введения пин-кода, дистанционно. Стоимость покупки составила до 1000 рублей. Откуда у Серженко О. карта, и каким банком карта была выдана, ей неизвестно, так как у Ольги она об этом не спрашивала и к карте не приглядывалась. Раньше Серженко О.С. также оплачивала покупки помимо наличных денег и своей картой, поэтому она знала, что у Серженко О.С. есть банковская карта, которой та пользуется. Кто позже ещё ходил по просьбе Ольги в магазин за спиртным и закуской, она не помнит. Примерно в 23 часа 30 минут она, В.А., Серженко О., Б.Д. и Т.А. решили всей компанией поехать отдохнуть в сауну «Лидер», расположенную в м/р «Горелое». Они вызвали такси и на одной машине поехали в сторону «Горелого». Помнит, по дороге в сауну, по предложению Серженко О., они заезжали в магазин «Колби», расположенный возле автовокзала. В магазин «Колби» Серженко ходила вместе с ней, в магазине они приобрели пиво, за которое Серженко О.С. расплатилась также своей банковской картой, посредством услуги «Wi-Fi», заплатив до 1000 рублей. На следующий день, она приехала к Ольге примерно в начале 12-ого часа дня. В квартире у Серженко О.С. в это время уже находились Т.А2, Т.А., В.А. и Б.Д.. За спиртным 

<

дата> примерно в 12 часов в магазин Серженко отправила Б.Д., также, как и днём ранее, передав тому свою банковскую карту и сказав купить спиртное в магазине «Альянс». Пин-кода, насколько она помнит, Серженко ему не говорила. Примерно в 16 часов 30 минут сама Серженко ходила в магазин за спиртным. После этого спустя ещё какое-то время за спиртным ходил Б.Д.. Примерно к 20 часам вечера алкоголь у них в очередной раз закончился. ФИО3 снова достала свою банковскую карту и передала В.А., попросив Т.А. и В.А. сходить в магазин купить ещё спиртного. Помнит, что поскольку, со слов Серженко О.С., на карте было мало денег, Серженко О.С. попросила их купить водку подешевле. После чего Т.А. с В.А., взяв у Серженко переданную последней карту, пошли в ближайший магазин. Она не исключает того, что позже ещё кто-то также по просьбе Ольги мог ходить в магазин за спиртным и закуской. 

<

дата> ближе к вечеру она снова приехала в гости к Серженко Ольге. В гостях у Серженко О.С. в это время находилась всё та же компания, кроме Т.А., молодые люди распивали уже имевшееся, купленное ими спиртное. Кто покупал спиртное 

<

дата> до её приезда, точно ей неизвестно. Все 3 дня, с 30 апреля по 

<

дата> во время их нахождения в гостях у Серженко О. спиртное и закуску покупала Ольга, оплачивая либо «наличкой» либо своей картой. О том, что банковская карта, с которой расплачивалась Серженко Ольга ей не не принадлежала и спиртное, которое они распивали, было оплачено на фактически похищенные Ольгой с чужой карты деньги, в то время она не знала. (том 1 л.д.48-51)

После оглашения показаний свидетель Ш.А. суду пояснила, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме. Противоречия между показаниями, данными в ходе следствия и показаниями, данными в судебном заседании, возникли в связи с давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.С. от 

<

дата>, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> квартире своей сожительницы И.О., с которой они работают в АО «ГМК Дальполиметалл». Данное предприятие обеспечило своих работников банковскими картами банка «Промсвязьбанк». Примерно 

<

дата> сожительница пояснила ему, что последнюю пару дней не может найти свою банковскую карту. Насколько он помнит, на карте на тот момент, находилось чуть больше 8000 рублей, поскольку Ольга откладывала деньги себе на лечение и протезирование зубов. Продукты питания покупали на его деньги, а также отоваривались в магазине по его карте. Они решили, что карта затерялась где-то дома и не сразу стали её искать, поскольку особой необходимости на тот момент в этом не было. В последующем они оба забыли про карту и только 

<

дата> Ольга в ожидании зачисления аванса от предприятия работодателя зашла в установленное на мобильном телефоне интернет-приложение «Промсвязьбанка», где открыв историю платежей, обнаружила, что с 

<

дата> по 

<

дата> с карты кто-то активно производил оплату покупок в магазинах их, микрорайона города, так как, судя по названиям, все указанные в истории операций магазины находятся в радиусе не более 500 метров от их же дома. Увидев историю операций в мобильном приложении, они поняли, что карту Ольга потеряла либо забыла где-то в магазине, когда отоваривалась, и кто-то посторонний, воспользовавшись ситуацией, забрал карту себе, в последующем имея возможность похищать с карты деньги путём оплаты покупок посредством услуги «Wi-Fi», которой данная карта была оснащена. Когда сожительница посчитала сумму всех произведённых в вышеуказанный период покупок, оказалось порядка 8000 рублей, с учётом того, что 

<

дата> на карту ей был зачислен аванс, и часть денег в разные дни в течение 2-х недель Ольга переводила ему и себе на телефон, и ему на карту. Так как они оба ошибочно полагали, что карта затерялась где-то дома, то не сообразили, что карту нужно было заблокировать (т. 1 л.д.40-43)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.А. от 

<

дата> следует, что он на протяжении 10 лет знаком с Серженко Ольгой, которая проживает в его доме, в его подъезде, этажом выше, в квартире № Живёт Ольга вместе с дочерью в возрасте не старше 4 лет. Работает продавцом-кассиром в 

<

...> расположенном в их микрорайоне «Горького» г. Дальнегорска. 

<

дата> в обеденное время он зашёл в гости к Серженко Ольге. У Ольги в гостях на тот момент дома находились его брат Т.А2, Б.Д. и В.А.. Молодые люди, сидя в кухне квартиры Ольги, распивали спиртное. 

<

дата> примерно в двенадцатом часу Серженко отправила в магазин Б.Д., передав свою банковскую карту и сказав купить спиртное. Пин-кода к карте, насколько он помнит, она Б.Д. не говорила. Позднее, через некоторое время к Серженко Ольге приехала и Ш.А.. Примерно в 16 часов 30 минут Серженко О. сама ходила в магазин за спиртным. Примерно к 20 часам вечера алкоголь у них снова закончился. ФИО3 снова достала свою банковскую карту и передала В.А., попросив его и В.А. сходить в магазин купить спиртное, она пояснила, что на карте мало денег, поэтому попросила купить водку подешевле. После чего они с В.А., взяв у Серженко карту пошли в ближайший магазин «Кристина». В магазине они купили бутылку водки. В.А. расплачивалась за спиртное картой Ольги, оплачивая покупку при помощи услуги «Wi-Fi», то есть дистанционно. Какую сумму В.А. оплатила по карте Серженко за спиртное, он не помнит. Возможно, кто-то из их компании также по просьбе Серженко ещё раз ходил в магазин за спиртным, помнит, что спиртное оплачивала именно Серженко О., давая для оплаты свою карту. О том, что вышеуказанная банковская карта Серженко О. не принадлежала и посредством оплаты покупок чужой картой она фактически похитила деньги с карты, ему стало известно только позже, от опрашивавшего его, поэтому поводу сотрудника полиции. О том, что банковская карта не принадлежала Серженко, на тот момент ему известно не было. После 

<

дата> до настоящего времени в общей компании с Серженко О. и вышеуказанными молодыми людьми он больше не отдыхал и с теми не встречался. (т. 1 л.д.44-47)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.А. от 

<

дата>, следует, что она знакома с Серженко Ольгой на протяжении нескольких лет. Серженко О. является её приятельницей. 

<

дата> Серженко О. позвонила ей и пригласила к себе в гости. Во второй половине дня она приехала к Серженко О. в микрорайон «Горького» на 

<

адрес>. На тот момент, когда она приехала, в квартире у Серженко О. находились Б.Д., Т.А2 и Ш.А. Ей известно, что на тот период Ольга работала продавцом-кассиром в алкомаркете «Столица» г. Дальнегорска. Когда она приехала к Серженко О., у той дома уже было спиртное, которое они в общей компании и стали распивать за исключением Б.Д. Когда в пятом часу вечера спиртное закончилось, Серженко Ольга с Ш.А. пошли о в магазин, чтобы купить спиртного. Она в это время вместе с остальной компанией оставалась ждать их возвращения в квартире Серженко Ольги. На чьи деньги приобретали спиртное, ей неизвестно. Примерно в 21 час Серженко Ольга достала откуда-то банковскую карту и передав Б.Д., попросила сходить купить ещё спиртного. Насколько она помнит, ходил Дмитрий тогда в магазин «Кристина» и пин-кода к карте ФИО4, отправляя в магазин вроде не говорила. Примерно в 23 часа 30 минут они решили все вместе поехать отдохнуть в сауну «Лидер», что расположена в микрорайоне «Горелое». По дороге в «Горелое», проезжая микрорайон «Центр», они заехали в круглосуточный магазин «Колби», что находится возле автовокзала, где Серженко Ольга и Ш.А., купили там несколько бутылок пива. После сауны она с Б.Д. и Серженко Ольгой поехали ночевать домой к Ольге. На следующий день, к 11 часам дня дома у Серженко Ольги снова собралась та же самая компания, а также пришел Т.А.. Примерно в 12-ом часу дня 

<

дата> Серженко Ольга, снова достав свою банковскую карту, дала своему другу Б.Д., чтобы он сходил в магазин и купил по карте спиртного, отправив его в магазин «Альянс». Она помнит, что около 20 часов Б.Д. на пару часов уезжал в 

<

адрес>, после чего примерно в 22 часа вернулся. Также она помнит, что примерно в восьмом часу вечера, если она не ошибается, за спиртным в магазин со своей картой Серженко Ольга отправляла её и Т.А.. Что именно они тогда покупали, она уже не помнит. Переданной картой, что дала им с собой в магазин Серженко О. за покупку расплачивалась она дистанционно, посредством услуги «Wi-Fi». Пин-кода к карте Серженко О. ей не называла. Сколько раз в последующем и кто именно, возможно, ещё ходил в магазин с картой, что давала Серженко О., для покупки спиртного, она не помнит. О том, что карта, которую им передавала для похода в магазин за покупками спиртного и закуски Серженко Ольга, последней не принадлежала, она узнала только через несколько дней во время её опроса сотрудником отдела уголовного розыска. Саму карту, что давала Серженко Ольга, она не рассматривала, что на карте написано было, не читала, и какого банка это была карта, ей неизвестно, (т. 1 л.д. 52-59)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Д. от 

<

дата> следует, что его показания по обстоятельствам дела аналогичны показаниям подсудимой данных ею в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей Т.А., Ш.А., В.А.. В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что 

<

дата> в 21 час Серженко Ольга дала ему банковскую карту и попросила сходить в магазин «Кристина», чтобы купить ещё спиртного и закуски. В магазине он расплачивался банковской картой при помощи услуги «Wi-Fi» именно банка была переданная ему Ольгой карта, он не знает, так как не читал того, что было на карте написано, машинально убрав в карман своей одежды. 

<

дата> примерно в 12 часов дня Ольга снова дала ему свою банковскую карту, и отправила его в магазин «Альянс», что находится рядом с домом, за спиртным. В магазине «Альянс» он купил спиртное и продукты. За покупку расплачивался также без введения пин-кода посредством услуги «Wi-Fi». Позже, если он не ошибается, в вечернее время перед отъездом на время домой, в промежутке между 17 часов и 19 часов 30 минут он ещё раз ходил с переданной ему Серженко Ольгой картой в магазин за спиртным по просьбе Ольги. В какой именно магазин тогда ходил, сейчас этого уже не помнит. О том, что банковская карта, которую Серженко Ольга давала для покупки спиртного и закуски, Ольге не принадлежала и, фактически, оплачивая покупки она похищала чужие деньги, на тот момент ему известно не было. Он узнал об этом, от сотрудников полиции во время его опроса в отделе полиции г. Дальнегорска, куда его привезли для разбирательства 

<

дата>. Сам он передаваемую ему Серженко Ольгой карту не разглядывал, и не обращал внимания на то, что на карте было изображено, и какого она была цвета, поскольку полагал, что, раз Ольга даёт ему для оплаты карту, значит, карта Ольге и принадлежит. К тому же до этого он неоднократно видел дома у Ольги в пользовании какие-то банковские карты, (т. 1 л.д. 60-64)

Оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Т.А2 от 

<

дата> аналогичны по содержанию показаниям подсудимой данных ею в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей Т.А., Ш.А., В.А., Б.Д. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания. (том 1 л.д. 65-68)

Также вина ФИО5 подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от 

<

дата>, согласно которой Серженко О.С. сообщила, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> похитила денежные средства с чужой банковской карты; (т.1 л.д. 17)

- заявлением И.О., зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» от 

<

дата> под № с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 

<

дата> по 

<

дата> похитили с её банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства; (том 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым в служебном кабинете № МО МВД России «Дальнегорский», расположенном по адресу: 

<

адрес> был осмотрен принадлежащий И.О. мобильный телефон с установленным мобильным приложением личного кабинета клиента банка ПАО «Промсвязьбанк»; (том 1 л.д.6-14)

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Дальнегорский», расположенном по адресу: Приморский 

<

адрес> потерпевшей И.О. был изъят мобильный телефон марки «Samsung Duos» с установленным в нём мобильным приложением личного кабинета клиента банка ПАО «Промсвязьбанк»; (том 1 л.д. 73-76)

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому изъятый у потерпевшей И.О. мобильный телефон марки «Samsung Duos» с установленным мобильным приложением личного кабинета клиента банка ПАО «Промсвязьбанк» в служебном кабинете № СО МО МВД России «Дальнегорский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен; (том 1 л.д. 77-86)

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон с установленным мобильным приложением личного кабинета клиента банка ПАО «Промсвязьбанк; (том 1 л.д. 87)

- справкой Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» исх. № от 

<

дата>, предоставленной по запросу СО МО МВД России «Дальнегорский», в отношении клиента банка И.О. с выпиской о движении денежных средств по счёту № её банковской карты № за период с 

<

дата> по 

<

дата>; (том 1 л.д. 91-93)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым было осмотрено помещение магазина «Кристина», расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, где 

<

дата> и 

<

дата> путём дистанционной оплаты товара с банковской карты И.О. были похищены денежные средства. В ходе осмотра магазина был изъят CD-R диск с 4 фрагментами видеозаписей от 

<

дата> и 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; (том 1 л.д.94-99)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым было осмотрено помещение магазина «Колби» (ООО «Смит-1»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> путём дистанционной оплаты товара с банковской карты И.О. были похищены денежные средства. В ходе осмотра магазина был изъят CD-R диск с 1 фрагментом видеозаписи от 

<

дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине; (том 1 л.д. 100-105)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым было осмотрено помещение магазина «Елена», расположенного по адресу: Приморский 

<

адрес>, где 

<

дата> путём дистанционной оплаты товара с банковской карты И.О. были похищены денежные средства; (том 1 л.д. 106-111)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым было осмотрено помещение магазина «Столица», расположенного по адресу: 

<

адрес> где 

<

дата> и 

<

дата> путём дистанционной оплаты товара с банковской карты И.О. были похищены денежные средства; (том 1 л.д. 112-117)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым было осмотрено помещение магазина «Альянс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> путём дистанционной оплаты товара с банковской карты И.О. были похищены денежные средства; (том 1 л.д. 118-124)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым было осмотрено помещение магазина «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> путём дистанционной оплаты товара с банковской карты И.О. были похищены денежные средства; (том 1 л.д. 125-129)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, были осмотрены изъятые в ходе осмотров магазинов: «Колби» (ООО «Смит-1») по 

<

адрес> и «Кристина» по 

<

адрес> края, два CD-R диска с фрагментами видеозаписей от 

<

дата> и 

<

дата> с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазинах, на которых запечатлены моменты хищения денежных средств с банковской карты И.О. посредством оплаты по карте; (том 1 л.д. 150- 154)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два CD-R диска с фрагментами видеозаписей от 

<

дата> и 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Колби» (ООО «Смит-1») и «Кристина», (том 1 л.д. 155)

- распиской И.О. о том, что в счёт возмещения причинённого ущерба она получила денежные средства в размере 9000 рублей.(том 1 л.д. 161)

Давая правовую оценку действиям подсудимой Серженко О.С. суд приходит к следующему.

Вина подсудимой в хищении денежных средств И.О. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями самой подсудимой Серженко О.С., показаниями потерпевшей И.О., показаниями свидетелей А.С., Ш.А., В.А., Б.Д., Т.А.., Т.А2.

Оценивая оглашенные показания Серженко О.С. данные ею в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку допрос в качестве подозреваемой проводился в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протокол, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний в протоколе не заявлял. 

Серженко О.С. при допросе 

<

дата>, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании подсудимая подтвердила данные ею показания, заявлений об оказании на неё давления не заявляла. 

Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей И.О., свидетелей А.С., Ш.А., В.А., Б.Д., Т.А. Ан.В., Т.А. Ал.В.,, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того судом не установлено данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимой Серженко О.С.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Как установлено в судебном заседании банковская карта была случайно, оставлена потерпевшей в магазине ООО «Примритейл», однако подсудимая, понимая, что владелец банковской карты, не вернется, решила воспользоваться ею в своих личных целях, в связи, с чем в период с 

<

дата> по 

<

дата> осознавая, что совершает хищение чужих денежных средств, произвела сама лично, а также через иных лиц, покупки товаров, алкогольной продукции и продуктов в торговых точках, расположенных на территории г. Дальнегорска.

Оплата товаров, алкогольной продукции и продуктов питания было произведено посредством бесконтактного взаимодействия антенны «Wi-Fi» банковской карты с платёжным терминалом для оплаты услуг и товаров стоимостью менее 1 000 рублей.

Сумма похищенных денежных средств со счёта №, привязанного к банковской карте № публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и принадлежащих И.О. подтверждается справка Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» исх. № от 

<

дата>, а также протоколом осмотра мобильного телефона марки «Samsung Duos» принадлежащего потерпевшей И.О. с установленным мобильным приложением личного кабинета клиента банка ПАО «Промсвязьбанк» И.О.

Материалами дела подтверждается, что Ш.А., Т.А., В.А., Б.Д. не осознавали и не были осведомлены о преступных действиях Серженко О.С. на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей И.О. 

Мотивом совершения преступления у Серженко О.С. стало желание тайно завладеть чужими денежными средствами, чтобы использовать их для личных целей.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» вменен подсудимой обоснованно, поскольку значительность ущерба для потерпевшего следует из её показаний, при этом общая сумма похищенных денежных средств составляет 8 007 рублей.

С учётом вышеизложенного, действия Серженко О.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серженко О.С. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учётом того, что медицинское освидетельствование подсудимой не проводилось, и сама подсудимая в суде пояснила, что состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступления, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно представленным материалам Серженко О.С.: ранее не судима; 

<

...>, к уголовной ответственности не привлекалась, была замечена в употреблении спиртных напитков, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 182); по месту работы в 

<

...> характеризуется положительно, как ответственный работник, к дисциплинарным взысканиям не подвергалась (т. 1 л.д. 184); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175-176).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличие инвалидности у её малолетней дочери, в связи, с чем полагает возможным назначить Серженко О.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Суд, с учётом её личности, материального положения подсудимой, полагает, что для достижения целей уголовного наказания (исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости), является достаточным назначение виновной основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении Серженко О.С. срока наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую, не находит.

Мера пресечения подсудимому Серженко О.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Duos», переданный на ответственное хранение потерпевшей И.О., по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей; два CD-R диска с фрагментами видеозаписей от 

<

дата> и 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Колби» (ООО «Смит-1») и «Кристина» хранящиеся при материалах дела, оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серженко О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Серженко О.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день. 

Меру пресечения подсудимой Серженко О.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Duos», переданный на ответственное хранение потерпевшей И.О., по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей; два CD-R диска с фрагментами видеозаписей от 

<

дата> и 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Колби» (ООО «Смит-1») и «Кристина» хранящиеся при материалах дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец