мировой судья Пономарева Е.С. дело № 12-256/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«28» июня 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должностное лицо – директора муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном ФИО1 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Коломоец К.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту неисполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений в действиях директора муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1

Правоотношения, связанные с реализацией юридическим лицом Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 1 Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи зарегистрировано обращение генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Х.О.Б. по вопросу продления ранее выданного разрешения на строительства, которое передано на исполнение директору муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона должностное лицо органа местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, письменное обращение, поступившее должностному лицу органа местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного, должностное лицо или уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако, обращение генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Х.О.Б. в течение 30 дней с момента регистрации не рассмотрено, сроки рассмотрения не продлевались, ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Установление ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений свидетельствует об особой важности данного вопроса и недопустимости нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений, так как такие нарушения в большинстве случаев влекут за собой невозможность реализации в последующем предусмотренных законом прав и интересов.

Местом совершения административного правонарушения является место осуществления трудовой функции - 

<

адрес>

Распоряжением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Центр геоинформационных технологий» назначен ФИО1

Указанное выше обращение рассматривалось директором муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1, что также подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. 

Факт совершения должностным лицом – директором муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением исполняющим обязанности главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО1» на должность директора муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л; должностной инструкцией директора муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ; обращением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Х.О.Б. в администрацию г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; ответом директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО2, генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Х.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Х.О.Б., было поручено ФИО1 и для изучения правоприменительной и судебной практики по данному вопросу было затрачено дополнительное время и что нарушения срока в данном случае, является незначительным, и другими доказательствами. В совокупности с которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно того, что порядок рассмотрения обращения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о продлении срока действия разрешения на строительство регламентируется нормами Гражданского кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, следовательно, нормы Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применению не подлежит, не может быть принят во внимание судом по вышеизложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В связи с чем, привлечение к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО3, законно и обоснованно. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.А. Бажин