Дело № 2-135/2025

47RS0002-01-2024-002051-68 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 03 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Тогучинского района Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

и.о. прокурора Тогучинского района Новосибирской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 967,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана ввело ФИО1 в заблуждение, сообщив недостоверную информацию о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате чего она осуществила переводы денежных средств в размере 400 000 рублей на счет №, тем самым причинив ей ущерб в крупном размере. По данному факту следователем СО ОМВД России по Тогучинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в крупном размере в отношении ФИО1 Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО1 на банковскую карту №, открытую в ПАО 

<

данные изъяты> и принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей ФИО1, без каких-либо законных оснований, денежные средства в размере 400 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 967,21 рублей. На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, проживает в существенной отдаленности от места рассмотрения дела – Новосибирской области, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, в силу ст. 45 ГПК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Помощник Волосовского районного прокурора Ленинградской области Васильева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее направляла в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие по причине отдаленности места ее проживания от места рассмотрения дела и ввиду состояния здоровья. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в их адрес. Ответчик ФИО2 за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом передающая сторона должна осознавать отсутствие каких-либо правовых оснований для передачи денежных средств или иного имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя телефонные звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО1, которая находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, путем обмана ввело ФИО1 в заблуждение, сообщив недостоверную информацию о совершении в отношении нее мошеннических действий. ФИО1, будучи введена в заблуждение, осуществила переводы денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен имущественный вред в размере 400 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тогучинскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.10,14). 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тогучинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения денежных средств в сумме 400 000 рублей путем обмана (л.д.15-18). 

Согласно ответам ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросам органов следствия и суда, текущий банковский счет № был открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в головном филиале банка по адресу: 

<

адрес> К указанному банковскому счету открыта дебетовая карта №, которая была выдана в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес>, карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Снятие денежных средств проводилось в устройстве самообслуживния (банкомате) стороннего банка (л.д. 27, л.д. 28-37, л.д.60-68). 

Из ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.55). 

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Тогучинского района Новосибирской области от ФИО1 поступило заявление с просьбой обратиться в ее интересах в суд о взыскании в ее пользу причиненного в результате мошеннических действий неустановленных лиц в ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 11). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тогучинскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органу дознания ОМВД России по Тогучинскому району поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

Ответчиком ФИО2 факт перечисления ему ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек на банковский счет не оспорен, доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Также установлено, что какие-либо правоотношения, предполагающие уплату денежных средств, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют, в трудовых или гражданско-правовых отношениях стороны не состояли.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика ФИО2 в совокупности ФИО1 было переведено 400 000 рублей 00 копеек, полученных в результате мошеннических действий неустановленных следствием лиц, передача денежных средств была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, произведена под влиянием незаконных, преступных действий, неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, что подтверждается копиями представленных в материалы гражданского дела постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек были получены им на законных основаниях, либо имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, в счет которых производилась оплата, также отсутствуют основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств заключения между сторонами договора дарения в устной или письменной форме, осведомленности ФИО1 об отсутствии обязательства либо предоставления ею имущества в целях благотворительности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исследовав и оценив вышеназванные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованном получении им оспариваемой денежной суммы, поскольку из представленных доказательств не следует, что у ФИО1 возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек получена ответчиком ФИО2 безосновательно, в связи с чем, она подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 967,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России

В подтверждение размера процентов истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 967 рублей 21 копейка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил ФИО1 полученную сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 967 рублей 21 копейка, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, устанавливаемой Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 967 рублей 21 копейка, суд находит его арифметически верным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 41 252 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. х 17 дней х 18% / 366 дней =3 344,26 рублей);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. х 42 дня х 19% / 366 дней =8 721,31 рублей);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. х 65 дней х 21% / 366 дней =14 918,03 рублей);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. х 62 дня х 21% / 365 дней =14 268,49 рублей).

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 880 рублей 48 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ, вступившими в силу с 08.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования и.о. прокурора Тогучинского района Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 967 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 252 рубля 09 копеек, а всего взыскать - 455 219 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, ИНН 

<

***>, в размере 13 880 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.