Судья Писарев А.Н. № 22-1886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Гриценко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриценко С.С. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года по ходатайству осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года. 

Доложив материал, выслушав выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2019 года приговор изменен, назначенное наказание постановлено считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости.

Постановлением суда осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко С.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1

В обоснование автор жалобы приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, позицию Пленума Верховного Суда РФ. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 указывает, что суд не вправе, не мотивируя свои выводы, ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Суд ограничился ссылкой на суровость назначенного ФИО1 наказания, не привел обстоятельств, исключающих возможность отмены условного осуждения и снятия судимости. Суд не мотивировал, по какой причине совокупность приведенных в постановлении положительных характеристик осужденной не свидетельствует о ее исправлении, и не являются основанием для применения ч.1 ст.74 УК РФ. В постановлении не указано, каким требованиям должно соответствовать поведение осужденного, не проанализировал данные о личности ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 осуждена за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, на момент обращения с ходатайством отбыла более половины испытательного срока.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и снятия судимости.

Представленные осужденной сведения, в частности характеристики с места жительства и работы, и отбытие необходимой части наказания не свидетельствуют о высокой степени ее исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденной, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденной прошло недостаточно времени. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных документов следует, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроена, замужем.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд, верно посчитал, что наличие положительной характеристики и надлежащее соблюдение порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной в порядке ст. 399, 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: