Мировой судья судебного участка № 82

в Советском судебном районе в г. Омске Чеповская Е.В. Дело № 12-73/2023

УИД 55MS0082-01-2023-001057-26

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу защитника ФИО1 – Сибиченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник ФИО1 – Сибиченко Д.С., действующий на основании доверенности, указал, что ФИО1 21.03.2023 в 18 часов 42 минуты не управлял транспортным средством и не двигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты> он лишь находился около дома № 16 по ул. Заозерная в г. Омске рядом со своим автомобилем, на момент прибытия экипажа ДПС ФИО1 являлся пешеходом. В материалах дела содержится неполная видеозапись, что не позволяет установить состав административного правонарушения. В действиях ФИО1 отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина не доказана, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое мировым судьей было проигнорировано, не вынесено определение об отказе либо об удовлетворении ходатайства. Полагал, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не позволяют согласиться ни с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, ни с выводами мирового судьи, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен и не зафиксирован, каких-либо доказательств этого в материалы дела не представлено. Инспектор ДПС ФИО3 в нарушение п. 30 Инструкции по применению видеорегистраторов, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Омской области от 12.12.2022 № 960, перед выполнением освидетельствования водителя на состояние опьянения ФИО1 не продемонстрировал перед камерой, фиксирующей обстановку в салоне патрульного автомобиля (при авто патрулировании) используемое техническое средство измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостность клейма государственного поверителя, а также разборчиво не произнес его наименование и идентификационный номер, при этом представленная видеозапись с автомобильного видеорегистратора не содержит аудиодорожки и не может служить допустимым доказательством. При вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья применил недействующее законодательство – постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, утратившее силу с 01.03.2023, а также постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, утратившее законную силу в 2019 году. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о совершенном ДТП, об управлении ФИО1 автомобилем, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выполненные автомобильным видеорегистратором видеозаписи, опровергающие показания инспектора ДПС, проигнорированы судьей. Считал, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования законен, требования п. 2.3.3 ПДД РФ на него не распространяются, так как он являлся не водителем, а пешеходом. Обратил внимание на то, что постановлением председателя Советского районного суда г. Омска в соответствии с графиком отпусков на 2023 год мировому судье судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Чеповской Е.В. предоставлен ежегодный отпуск с 22.05.2023 по 01.07.2023 включительно. На время очередного отпуска мирового судьи обязанности мирового судьи судебного участка № 82 возложены на мирового судью судебного участка № 37 Бурчика П.П., соответственно мировой судья Чеповская Е.В., находясь в отпуске, не имела права принимать решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омска от 23.05.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Защитник ФИО1 – Сибиченко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, не зафиксировано, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, следовательно, в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, мог употребить алкоголь или лекарственные препараты после дорожно-транспортного происшествия из-за стресса. Полагал, что видеофиксации подлежит весь процесс составления процессуальных документов, а инспекторами ДПС зафиксированы только юридически значимые факты.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что 21.03.2023 в вечернее время он нес службу в составе экипажа № 130 совместно с инспектором ДПС ФИО2 Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, увидел водителя ФИО1, который стал возмущаться по поводу вызова сотрудников ДПС, поскольку он, управляя своим автомобилем, лишь незначительно помял дверь и оставил царапины на другом транспортном средстве. Факт управления автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицал, вместе с тем, отрицал факт употребления алкогольных напитков, ссылался на то, что принимал лекарственные препараты. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Заводской номер алкотектора и сведения о последней поверке прибора были внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, измерительный прибор ему предъявлялся, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он ответил отказом. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось сотрудниками ДПС в связи с тем, что ФИО1 возместил причиненный ущерб владельцу поврежденного автомобиля. Протоколы по делу были составлены им (ФИО3).

Свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что 21.03.2023 вечером вернулся с работы, находясь в своей квартире, услышал сработавшую сигнализацию на принадлежащем ему автомобиле, который находился во дворе дома. Выглянув в окно, увидел мужчину и инкассаторов, которые сообщили о том, что водитель «стукнул» мой автомобиль своим, фамилию мужчины не запомнил. До приезда сотрудников ГИБДД мужчина постоянно находился рядом с ним, каких-либо напитков не употреблял. После приезда сотрудников ГИБДД, мужчина вместе с сотрудником полиции сел в служебный автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками полиции не оформлялось, так как допустившим столкновение водителем ущерб ему был возмещен путем перечисления денежных средств на банковскую карту, о чем он написал расписку.

Выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 21.03.2023 в 18 часов 42 минуты управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался возле дома № 16 по ул. Заозерная в г. Омске с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 035837 от 21.03.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Копия указанного протокола получена ФИО1 под подпись (л.д. 3).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется. 

ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Юпитер-К, заводской номер прибора 001479, дата последней поверки прибора 13.10.2022, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,878 мг/л и состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 55 СС 104170 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2023. ФИО1 с указанным актом ознакомился, номер прибора Юпитер-К и дата проведения его последней поверки ему были известны, каких-либо замечаний по поводу целостности клейма прибора, несообщения ему идентификационных данных прибора, нарушения процедуры освидетельствования он не заявил, акт подписал, при этом не согласился лишь с результатами освидетельствования, копию акта получил, что следует из содержания обозначенного акта (л.д. 4).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что перед выполнением освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудником ДПС был нарушен п. 30 Инструкции по применению видеорегистраторов, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Омской области от 12.12.2022 № 960, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, отклоняется. Нарушения прав водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер-К со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Согласно подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно протоколу 55 УУ № 079339 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2023 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно сделал в протоколе запись «отказываюсь» и поставил свою подпись, копия протокола получена ФИО1 под подпись (л.д. 5).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, на что он соглашается, заявляя о том, что принимал лекарственные препараты, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер-К установлено состояние опьянения (0,878 мг/л), после чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, однако от прохождения данной процедуры он отказывается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 163735 от 21.03.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 035837 от 21.03.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 104170 от 21.03.2023, согласно которому установлено состояние опьянения водителя ФИО1 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 079339 от 21.03.2023, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА 089041 от 21.03.2023 (л.д. 6); объяснением ФИО4 (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД от 21.03.2023 (л.д. 9); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 10) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал и своим правом на дачу объяснений воспользовался, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не сделал, не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы о том, что: ФИО1 не управлял автомобилем «

<

данные изъяты> лишь находился около дома № 16 по ул. Заозерная в г. Омске рядом со своим автомобилем; на момент прибытия экипажа являлся пешеходом; факт управления им транспортным средством не установлен и не зафиксирован, каких-либо доказательств этого в материалы дела не представлено; имеющиеся видеозаписи, в том числе выполненные автомобильным видеорегистратором, не подтверждают выводы мирового судьи; отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования законен, в виду того, что требования п. 2.3.3 ПДД РФ на него не распространяются, так как он являлся не водителем, а пешеходом, – факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, зафиксирован и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе; протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 163735 от 21.03.2023, в котором указано, что ФИО1 «управлял транспортным средством», при этом ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола, не отразил в нем возражений по этому поводу, лишь указал, что «принимал лекарственные средства» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 035837 от 21.03.2023, из содержания которого следует, что ФИО1 был согласен с отстранением от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, возражений не имел, не указал на то, что транспортным средством он не управлял (л.д. 3); данными в судебном заседании показаниями сотрудника полиции ФИО3, согласно которым ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством «Лада Гранта» и факт того, что он допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», о чем сотрудникам полиции сообщил сам ФИО1, не доверять указанным показаниям оснований не имеется; объяснениями (л.д. 8) и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО1, возместил ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного при управлении ФИО1 автомобилем; видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>, а также признает вину в том, что он «шоркнул» другой автомобиль (л.д. 10).

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о недоказанности его вины, о необходимости прекращения производства по делу отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состав административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о не разрешении мировым судьей письменного ходатайства защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении путем вынесения определения об отказе либо об удовлетворении ходатайства не принимается, поскольку заявленное ходатайство по своей сущности представляет собой позицию стороны защиты по делу об административном правонарушении, содержит в себе доводы и ссылки на обстоятельства, подлежащие выяснению исключительно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении ходатайства. Вынесение судьей письменного определения по указанному ходатайству повлекло бы невозможность дальнейшего производства по делу, так как предрешало бы выводы мирового судьи относительно события, состава административного правонарушения и виновности лица в его совершении, в связи с чем ходатайство правильно разрешено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Ссылка жалобы на применение мировым судьей норм недействующего законодательства, а также утративших силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации отклоняется, так как их использование при вынесении постановления не повлияло на существо и правильность выводов мирового судьи относительно признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о совершенном ФИО1 дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, поскольку из данных в судебном заседании показаний инспектора ФИО3, свидетеля ФИО4 следует, что административный материал о допущенном водителем ФИО1 дорожно-транспортном происшествии не оформлялся, в связи с тем, что ФИО1 возместил ФИО4 причиненный ущерб.

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Чеповской Е.В. обжалуемое постановление от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в период нахождения мирового судьи в очередном отпуске, не принимается в связи со следующим. Действительно, в соответствии с графиком отпусков на 2023 год мировому судье судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Чеповской Е.В. предоставлен ежегодный отпуск с 22.05.2023 по 01.07.2023 включительно. На время очередного отпуска мирового судьи обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске возложены на мирового судью судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске Бурчика П.П., что следует из содержания постановления Председателя Советского районного суда г. Омска от 19.05.2023. Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Сведений и доказательств того, что полномочия мирового судьи Чеповской Е.В. прекращены или приостановлены в материалах дела не имеется. При этом, указанная норма закона не содержит прямого заперта на исполнение мировым судьей своих обязанностей при нахождении в отпуске и направлена прежде всего на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в части обеспечения их доступа к правосудию, на непрерывность отправления правосудия и исключение волокиты при рассмотрении дел. Согласно списку дел, поступивших на судебный участок № 82, переданных на рассмотрение на судебный участок № 37, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за № 5-128/2023, мировому судье Бурчику П.П. не передавалось. В связи с изложенным, обжалуемое постановление от 23.05.2023 вынесено мировым судьей Чеповской Е.В. при наличии у нее на это полномочий, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Само по себе несогласие заявителя с указанным постановлением не свидетельствует о его незаконности.

Довод защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, не зафиксировано, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, следовательно, в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, мог употребить алкоголь или лекарственные препараты после дорожно-транспортного происшествия из-за стресса, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в частности: протоколу об административном правонарушении 55 ОМ № 163735 от 21.03.2023, в котором самим ФИО1 указано, что он «принимал лекарственные средства», о том, что он после столкновения употреблял алкогольные напитки или лекарственные средства им не сообщалось (л.д. 2); объяснению ФИО4, из которого следует, что водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия держали сотрудники инкассаторской службы, от ФИО1 исходил устойчивый запах алкоголя, и он до приезда сотрудников полиции спиртных напитков не принимал (л.д. 8), а также показаниями ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 постоянно находился рядом с ним, каких-либо напитков не употреблял; рапорту сотрудника ГИБДД от 21.03.2023, из содержания которого следует, что при проверке документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 9).

Довод защитника о том, что видеофиксации подлежит весь процесс составления процессуальных документов, не принимается. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющие правовое значение для дела факты и обстоятельства на видеозаписях зафиксированы, а наличие в деле неполной видеозаписи само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, само по себе отсутствие беспрерывной записи не свидетельствует как об отсутствии события, состава административного правонарушения, так и о том, что видеозаписи, представленные в дело, являются недопустимыми доказательствами.

Иные изложенные в жалобе и заявленные в судебном заседании защитником доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.05.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Сибиченко Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев