66RS0051-01-2023-001232-19

№ 2-1484/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 14 июля 2023 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием представителя ответчиков - ФИО1,действующего на основании доверенности № 02/01-23 от 10 января 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГА» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГА» (далее по тексту ООО «ТЭГА») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 394 913, 84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 174, 57 рублей. В обоснование требований истец указал, что 10 августа 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТЭГА» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 5 430 000 рублей на срок до 10 августа 2023 года под 13,77 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10 августа 2020 года с ФИО2 В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные аннуитетные платежи, однако условия договора не выполняет. Согласно договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ООО «ТЭГА» ФИО1 Против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что данный спор ответчики пытались решить с истцом добровольно путем заключения мирового соглашения. Однако, истец отказал им в этом, поскольку в отношении ООО “ТЭГА” в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о его банкротстве. Расчет, представленный истом, ответчиками проверен, с ним согласны. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). 

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 10 августа 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО “ТЭГА” заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 45 430 000 рублей на срок до 10 августа 2023 года под 13,77 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-14).

Банк исполнил свою обязанность по кредитному оговору, выдал сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2020 года (л.д. 41).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО “ТЭГА”, с ФИО2 10 августа 2020 года заключен договор поручительства № № (л.д. 21-26).

Однако, ООО “ТЭГА” свои обязательство перед кредитором исполняло не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2023 года размер задолженности составил 1 394 913, 84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 319 370, 63 рублей, просроченные проценты – 70 132, 72 рублей, неустойка - 5 410, 49 рублей (л.д. 43-46).

Данный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиками. 

Банком в адрес ООО “ТЭГА” (л.д. 28-33) и ФИО2 (л.д. 34-40) направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени последними не исполнены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 174, 57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2023 года (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГА» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГА», №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, №, задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2020 года по состоянию на 22 мая 2023 года в размере 1 394 913 (один миллион триста девяноста четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 84 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 319 370 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 70 132 рублей 72 копейки, неустойка - 5 410 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГА», №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Маркова Е.В.