Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТО1, г/н 

<

номер>, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что ответчиком проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений и исследования обстоятельств причинения вреда. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> характер повреждений автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем оснований для осуществления выплаты не имеется.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 299 700 рублей, без учета износа- 531 800 рублей, при этом рыночная стоимость составила 167 000 рублей, величина суммы годных остатков- 26 048,53 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик оставил претензию истца без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 140 951,47 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 128,15 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 174 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 128,15 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

номер>/Б от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания не имеет обязательств перед истцом в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении 

<

номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТО1, г/н 

<

номер>, ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО2, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу. Именно действия водителя ФИО3 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 38 31 

<

номер>.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> 

<

номер>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 

<

номер> от 

<

дата> о прямом возмещении убытков, 

<

дата> на основании направления на осмотр, выданного истцу ответчиком, был проведен осмотр транспортного средства АВТО2, г/н 

<

номер>, о чем был составлен акт 

<

номер>.

<

дата> ответчик направил истцу письмо 

<

номер>, согласно которому при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 

<

дата>, и исследования обстоятельств причинения вреда от 

<

дата>. согласно заключению эксперта от 

<

дата> характер повреждений АВТО2, г/н 

<

номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец, с целью определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 299 700 рублей, рыночная стоимость составила 167 000 рублей, величина суммы годных остатков- 26 048,53 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 140 951,47 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, однако ответчик страховую выплату не осуществил.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего механизм образования повреждений автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> и полагавшего в судебном заседании и представленных суду письменных возражениях что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО (ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг») 

<

номер>АЭ от 

<

дата>, повреждения транспортного средства АВТО2, г/н 

<

номер>, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

дата> могли образоваться одновременно и при обстоятельствах, заявленных в иске; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, г/н 

<

номер>, на дату ДТП – 

<

дата> с учетом износа составляет 228 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 204 100 рублей, величина годных остатков – 29 800 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 300 рублей, из расчета: 204 100- 29 800 = 174 300 рублей.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № 

<

дата> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО2 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО2 составляет 174 300 рублей (страховое возмещение): 2 = 87 150 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской ФИО1 от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 128,15 рублей, в подтверждение расходов представлена квитанция от 

<

дата>. Суд с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 300 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией об оплате нотариальных действий, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, то есть в сумме 5 186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 174 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 87 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 128,15 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1300 рублей, всего 281 378,15 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 5 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок