РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7612\2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 13.04.2017 года по 30.05.2017 года в сумме 110588,76руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указал, что 25 апреля 2017 г. между ООО «Стройтек» (застройщик) и ООО «Макслевел Дизайн» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.

21 октября 2016 г. между ООО «Макслевел Дизайн» (цедент) и ФИО1, (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 19/у по договору участия в долевом строительстве № от 25 апреля 2016 г.

По условиям договора уступки ФИО1 (цессионарий) приобрел право требования от застройщика передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция 5, этаж 21, № 5.4, общая площадь 37 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику в срок до 12 апреля 2017 г.

Между тем, ООО «Стройтек» вышеуказанный срок нарушило, поскольку исполнило обязательство по передаче квартиры 30 мая 2017 г., что подтверждается актом приема- передачи от 30 мая 2017 г.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик: представитель ООО «Стройтек» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ООО «Стройтек» и ООО «Макслевел Дизайн» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести многоквартирный дом по адресу: АДРЕС. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию до 12.10.2016 года. Объект должен быть передан участнику в срок не позднее 12 апреля 2017 года. 

21.10.2016 года между истцом и ООО «Макслевел Дизайн» заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от 25 апреля 2016 г. 

Предметом договора уступки является уступка ООО «Макслевел Дизайн» истцу права требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция 5, этаж 21, № 5.4, общая площадь 37 кв.м.

Цена переуступаемого права составила 3610444 руб. ( л.д.27-30)

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Объект долевого строительства передан истцу 30.05.2017 года. 

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.04.2017 года по 30.05.2017 года в сумме 110588,76руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку, истец, производя расчет неустойки исходил из цены договора переуступки прав, в то время, как обязательство ответчика по уплате неустойки, вытекает из договора участия в долевом строительстве, согласно которому, цена 1 кв.м квартиры составляет 94796,87 руб, площадь квартиры подлежащей передаче истцу составляет 37 кв.м, таким образом, расчет неустойки следует исчислять из суммы 3507484,17 руб. 

Расчет истца суммы неустойки: за период с 13.04.2017 г. по 30.05.2017 года, составляет 103821,53 руб, 

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, ответчик уведомлял истца о готовности объекта, путем направления письма по электронной почте, стоимость квартиры, незначительность периода просрочки не более двух месяцев, принятием мер со стороны ответчика для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца от 02.06.2017 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (80000руб, +2000 руб. \2= 41000руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия имевшие место при нарушении прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оформление доверенности в размере 1700 руб. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 41000руб, за услуги представителя 3000 руб, за оформление доверенности 1700 руб, а всего 127700руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева