Председательствующий по делу Дело №12-1/2017 

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского района ФИО1 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Мусихин А.В., при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского района ФИО1 о назначении административного наказания ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края ФИО1 от 24 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку он ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. В дежурную часть полиции он (ФИО2) был доставлен за конфликт с посторонним мужчиной, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что при составлении документов послуживших основанием для привлечения к административной ответственности составлены с нарушением КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 24 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 21 августа 2016 года он находился с супругой в гостях в 

<

адрес>, куда он приехал на своей автомашине. Выйдя на улицу, он хотел сесть за руль машины, однако жена не дала этого сделать, по поводу чего у них возник скандал. В их конфликт вмешался посторонний мужчина, в результате чего между ним и этим мужчиной возник скандал, который перерос в драку. Во время драки, около них остановилась полицейская машина и его (ФИО2) доставили в дежурную часть полиции. Через некоторое время в дежурную часть полиции приехал экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД по Чернышевскому району. Инспектором ДПС ФИО3 ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ФИО3 зубами был оторван мундштук тестера, о чем ФИО2 сделал замечание, после чего инспектор ДПС ушел и как он (ФИО2) впоследствии узнал, что в отношении него были составлены протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку транспортным средством в момент задержания он не управлял в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала и пояснила, что в момент задержания и доставления в дежурную часть полиции для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 транспортным средством не управлял, т.е. участником дорожного движения не являлся, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Заслушав правонарушителя ФИО2, представителя ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2016 г. в отношении ФИО2 составлен № от 21.08.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 21 августа 2016 г. по адресу 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 часа 23 минуты отказался, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в подтверждение факта управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным номером № при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2016 года, мировой судья сослался на письменные объяснения П.И.В., К.А.А. (понятые) от 21.08.2016 года, показания свидетеля Р.Н.Ю. (жены ФИО2), а также показания сотрудника ДПС С.М.В. и участкового уполномоченного К.А.П., данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и признал их достаточными, указав, что оснований для оговора указанными свидетелями ФИО2 не установлено.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением и выводам мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района согласиться нельзя по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуется при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, во взаимосвязи с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возникает только у водителей, управляющих транспортным средством, при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

В ходе производства по делу ФИО2 с момента составления протоколов сотрудниками ДПС и в последующем в судебном заседании оспаривал свою причастность к совершению вмененного правонарушения, последовательно утверждая, что 21.08.2016 года при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № не управлял, это же подтверждается показаниями свидетеля Р.Ю.Н., данными 04.10.2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Как следует из показаний участкового уполномоченного К.А.П. допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела, точную дату он не помнит, в дежурную часть полиции поступило анонимное сообщение о том, что водитель в нетрезвом состоянии ездит по дорогам и создает аварийную ситуацию, также сообщили марку и государственный номер машины. После чего он поехал в сторону микрорайона. По дороге обратно, он заметил автомобиль марки «Тойота Королла», который припарковался около 

<

адрес> в 

<

адрес>, из него вышел водитель без верхней одежды и начал ругаться с проходящим мимо мужчиной, после чего между ними произошла драка. Он (К.А.П.) подошел к дерущимся для выяснения обстоятельств. Он также заметил, что марка и государственный номер машины совпадают с ориентировкой. Водитель автомашины вел себя агрессивно, в связи с чем, он применил к нему физическую силу, одел на водителя наручники, закрыл машину и доставил в дежурную часть полиции. Рапорт на основании чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть полиции Чернышевского района, он не составлял.

Однако в ходе рассмотрения административного дела установлено, что участковым уполномоченным ОМВД России по Чернышевскому району К.А.П. составлен рапорт, из которого следует, что 21 августа 2016 года в дежурную часть ОМВД России по Чернышевскому району поступило анонимное сообщение о том, что в п. Чернышевск возле оптовой базы «Караван» находится пьяный мужчина, который управляет транспортным средством с гос.номером № и создает аварийную ситуацию. После чего он незамедлительно поехал на указанное место, где увидел пьяного мужчину, находящегося в нижнем белье возле автомобиля «

<

данные изъяты>» серебристого цвета с гос.номером №, который вел себя агрессивно. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть и помещен в КСЗЛ ОМВД России по Чернышевскому району. Находясь в дежурной части, данный мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, вышеприведенные пояснения, указанные в рапорте К.А.П. опровергают его показания данные им при рассмотрении дела мировым судьей в той части, что он (К.А.П.) находясь в оперативной группе, подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и видел как припарковался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, и не подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством.

При оформлении материалов по делу об административном правонарушении по факту установления водителя, управлявшего автомобилем, при указанных обстоятельствах объяснения у мужчины с которым к ФИО2 произошел конфликт и драка не отбирались.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Р.Ю.Н. суду пояснила, что 21 августа 2016 она с супругом ФИО2 находились в гостях по адресу 

<

адрес>, где муж употреблял спиртные напитки. После чего они попросила друга отвезти их домой. На улице между ней и мужем произошел конфликт, который перерос в драку между её мужем ФИО2 и проходящим мимо мужчиной, в результате чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции. В момент, когда ФИО2 забирали сотрудники полиции он (ФИО2) находился на улице и машиной не управлял. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С.М.В. пояснил, что 21 августа 2016 года он работал в экипаже один. Он находился в с. Утан, когда ему поступило сообщение о том, что в п. Чернышевск пьяный водитель управляет транспортным средством. Когда он приехал в п. Чернышевск, данный водитель, который представился как ФИО2, находился в дежурной части полиции, что также не подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством.

Понятые П.И.В. и К.А.А., присутствующие при составлении протоколов в отношении ФИО2 мировым судьей допрошены не были. Согласно материалов дела, протокол об административном правонарушении, в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был составлен в дежурной части ОМВД России по Чернышевскому району, соответственно понятые свидетелями управления транспортным средством водителем ФИО2 не являлись.

С учетом изложенного, при недостаточности объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района от 24.11.2016 года, о виновности ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении, вызывает сомнение, какие-либо дополнительные доказательства, отвечающие объективности, отсутствуют. 

Сотрудники ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении с достаточной полнотой не установили факт управления ФИО2 транспортным средством «Тойота Королла» государственный номер №.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка « 17 Чернышевского судебного района от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского района Забайкальского края ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 24 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: А.В. Мусихин