Судья Коловерда Д.И. 22-1285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым Д.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Елютина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2025 года, которым на осуждённого 

ФИО1, , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужденного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024, возложено дополнительное ограничение: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять место жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать пределы муниципального образования г. Ростова-на-Дону без согласования со специализированным органом, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений в виде запрета уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00 осужденному ФИО1.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2025 года на осуждённого ФИО1 возложено дополнительное ограничение: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток».

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2025 года, в которой он просит судебное решение отменить, в удовлетворении представления отказать, указывая на следующее. 04.12.2024 осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по причине того, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и в бытовой суете он перепутал дни, когда ему нужно было прийти на регистрацию. 05.12.2024 инспектором было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Осужденный считает, что допущенное нарушение не является системным, и в дальнейшем он не собирается нарушать порядок и условия отбывания наказания. Полагает, что вынесенное судом решение вынесено преждевременно, является не законным, не обоснованным

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. Как следует из представленного материала, 08.10.2024 осужденный ФИО1 постановлен на учет в филиал по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.При этом условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному разъяснены. Установленные судом ограничения и обязанности ФИО1 обязался соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он предупрежден, о чем у ФИО1 взята подписка. Вместе с тем, 04.12.2024 ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, будучи надлежащим образом уведомленным об обязательности явки в указанную дату.В своем объяснении от 05.12.2024 года ФИО1 указал, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 04.12.2024, так как забыл. Уважительных причин не имеет, за медицинской помощью не обращался.Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалом и по существу не оспаривается самим осужденным.Постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному ФИО1 05.12.2024 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.Таким образом, установив, что своими действиями ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного ФИО1, и, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений. Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Доводы осужденного об отмене постановления суда по мотиву однократности не явки на регистрацию в УИИ ввиду его забывчивости по причине наличия у него на иждивении детей - являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: