УИД 19RS0001-02-2023-005050-03

№ 2-4173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 ноября 2023 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю., 

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Toyota Camry, госномер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 600 руб., на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 47 900 руб., возмещении расходов за услуги автоэксперта в размере 3 000 руб. и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением ответчика и финансового уполномоченного, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт плюс» в сумме 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 436 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 896 руб. 48 коп., почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5 не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что разница между общим размером произведенной выплаты страхового возмещения и расчетом судебного эксперта составляет менее 10%, т.е. находится в пределах допустимой статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. «Единой методики». В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основного требования о взыскании страхового возмещения просит отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить ее, применив ст. 333ГК РФ. Также просила снизить судебные расходы, применив ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку Истец не представил доказательств глубоких нравственных страданий, причиненных ему отказом в доплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. 

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 с. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без участия сотрудников полиции, и согласно Извещению о ДТП, ФИО4 вину в ДТП признала.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, брызговик задний, диск заднего левого колеса.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», а водителя ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, организован и проведен осмотр автомобиля Истца, что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 28 600 руб., что подтверждается выпиской из Реестра ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 47 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 2 100 руб., что подтверждается выпиской из Реестра ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направило письмо в адрес истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в остальной части. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с претензией о доплате. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в удовлетворении требований письмом за исх.№. В основу решения Ответчика положена комплексная рецензия ООО «НЭК-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Плюс» выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф3 с изм., пунктов 2.2, 2.4, 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки. В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA Camry, г.р.з. №, с учетом износа и округления до сотен рублей составила: 28 800,00 руб.»

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем Toyota Camry, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, госномер №, с учетом износа и без такового на дату ДТП, проведение которой было поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер №, с учетом повреждений на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) согласно «ЕМР» составляет с округлением до целых рублей 30 988 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. При этом само экспертное заключение отвечает требованиям научности и обоснованности, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, судом данное экспертное заключение принимается в качестве доказательства.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то, что разница между размером ущерба, рассчитанным судебным экспертом, и общей суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком, находится в пределах допустимой погрешности, равной 10%. В подтверждение позиции, ответчиком в возражениях представлен расчет:

(30 987 – 30 700)/30 700 х 100% = 0,93 %

Расчет представителя ответчика судом проверен и признан верным.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). 

Поскольку судом установлено и подтверждается выводами судебной экспертизы, что разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (30 700 руб. = 28 600 руб.(выплата) + 2 100 руб.(доплата)) и размером ущерба, рассчитанного экспертом ООО «Главэксперт» (30 987 руб.) составляет 0,93%, что меньше 10%, то данный расчет признается находящимся в пределах допустимой статистической погрешности. 

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и их разъяснений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком, предусмотренный п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом были исполнены в надлежащий срок, и неустойка на указанные суммы начислена быть не может и взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что свои обязательства по данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, нарушение прав истца ответчиком судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 42 800 руб. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ