Дело №1-122/17 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Егорьевск 18 мая 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимой ФИО8,

защитника Королева Е.Е., представившего удостоверение №9458 и ордер №125, 

при секретаре ГлазовойМ.И.,

а также при участии потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час ФИО8 находилась в подъезде 

<

адрес>, где на площадке, расположенной с левой стороны от лестничного марша, ведущего на первый этаж, увидела детскую коляску, принадлежащую Потерпевший №1, и решила совершить кражу. С этой целью, в тот же период времени, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из коростных побуждений, выкатила из подъезда, тем самым тайно похитила, детскую косяку 

<

данные изъяты>»), с входящими в комплект сумкой и дождевиком, общей стоимостью 12000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылась.

Подсудимая ФИО8 в ходе предварительного следствия вину свою признала полностью и дала показания, что в декабре 2016 года она длительное время вела бродяжнический образ жизни и ночевала в подъездах и подвалах домов, не работала, занималась тем, что собирала по городу банки из-под пива и другой металл для сдачи в пункт приема металла. В конце декабря 2016 года она жила в подвале дома №. 

<

данные изъяты>. У нее был универсальный ключ от домофонов, каждый день она заходила в подъезды домов первого, пятого и шестого микрорайонов 

<

адрес>, где искала банки из-под пива. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она находилась в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, недалеко от пятиэтажного панельного дома, зашла в последний подъезд с целью поиска в нем банок, а также окурков от сигарет, и на площадке, по левую сторону от лестницы, ведущей на 1 этаж, заметила детскую коляску оранжево-серого цвета. На тот момент она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она решила взять коляску себе для перевозки металла, разобрать ее, оставив только металлическую часть. Она вывезла коляску из подъезда, и направилась с ней в сторону дома 

<

данные изъяты>. Она хотела ее разобрать у дома, но так как было уже 

поздно, то решила оставить это на следующий день. Она спрятала коляску за углом дома, в месте, где никто не ходит. На следующий день она перепрятала коляску в овраге, недалеко от 

нового детского сада в 6 микрорайоне. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут или чуть позже, она повезла коляску назад в 6 микрорайон. Недалеко от новостроек в 5 микрорайоне ее остановил автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники ее спросили, чья у нее коляска. Она испугалась и не помнит, что им ответила. После этого ее доставили в ОВД. Там ее опросили и в ходе личного досмотра изъяли детскую коляску.

По окончании предварительного следствия ФИО8 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в суде ФИО8 отказалась от своих показаний, стала утверждать, что детскую коляску она взяла по указанию оперативного работника по имени Марат, который позвонил ей на ее мобильный телефон, сказал, где надо взять коляску и куда с ней идти. 

Судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, с допросом потерпевшего, свидетелей обвинения, а также лиц, на которых ФИО8 указала, как на свидетелей защиты.

Однако, по окончании судебного следствия ФИО8 вновь полностью признала свою вину и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив при этом, что изменила показания из-за боязни наказания. 

Заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что осенью 2010 года он купил на сайте «Авито.ру» детскую коляску «Адамекс Классик» оранжевого цвета за 12000 рублей. Данная коляска могла разбираться и трансформироваться в прогулочную. На ней они возили сначала старшего, а потом и младшего сына. Коляску он обычно в квартиру, но иногда жена после прогулки с ребенком оставляла ее в подъезде на первом этаже у батареи центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе до 20 часов, вернувшись, не обратил внимания на то место, где жена оставила коляску. Люлька от коляски была дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08-09 часов, его жена собралась пойти гулять с ребенком и сразу вернулась, сказав, что коляски в подъезде нет. Дверь в их подъезд № оснащена домофоном, который всегда находится в исправном состоянии. В полицию сразу сообщать не стали, думая, что вряд ли они найдут похитителя, однако, подумав, он решил обратиться в полицию. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, взяли заявление и осмотрели место происшествия. Через некоторое время коляска была возвращена, они с женой опознали ее, коляску он оценивает в 12 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель ФИО1 показала, ДД.ММ.ГГГГ она гуляла вечером с ребенком и в 18 часов пришла с прогулки. Коляску она оставила в подъезде на первом этаже, муж пришел с работы около 21 часа, про коляску он ей ничего не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она повела старшего сына в детский сад, и, выходя из подъезда, не обратила внимания, на месте ли коляска, а когда возвращалась через 15-20 минут, то увидела, что коляски на месте нет, о чем сообщила мужу. Через несколько часов муж решил все-таки обратиться в полицию. Приехали сотрудники полиции, взяли заявление и объяснение, осмотрели место происшествия. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3- инспекторы ДПС ГИБДД, показали, что ДД.ММ.ГГГГ., когда они заступали на дежурство, до них была доведена информация о совершенных на территории города и района преступлениях, в том числе и о краже детской коляски. Около 10 часов при патрулировании у 

<

адрес> ими была замечена женщина, которая катила детскую коляску, похожую по описанию на коляску, похищенную из 

<

адрес>. Женщина была неопрятного вида. Остановив ее, спросили, откуда детская коляска. Женщина внятно ничего объяснить не могла. Документов у нее не было, они доставили женщину в дежурную часть для разбирательства. Задержанная назвалась ФИО8. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была поручена проверка по 

факту хищения детской коляски из подъезда 

<

адрес>. В тот же день около 09 часов 30 минут в дежурную часть экипажем ДПС была доставлена ФИО8, при которой находилась детская коляска оранжево-серого цвета, которая по описанию была идентична похищенной ранее детской коляске в 

<

адрес> Сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО8 с данной коляской на улице. В ходе опроса ФИО8 призналась в совершении кражи данной коляски, и изъявила желание написать явку с повинной. Им от ФИО8 была принята явка с повинной, без какого-либо давления на нее. Сама же коляска была изъята у ФИО8 в ходе личного досмотра. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО5 показал, что на протяжении всего следствия ФИО8 полностью признавала свою вину и не делала никаких заявлений о том, что на нее было оказано какое-либо давление со стороны оперативных работников. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО6 полностью отрицал тот факт, что, якобы по его указанию ФИО8 совершила кражу детской коляски. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ.потерпевший ФИО7 заявил о пропаже в период времени с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ. до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> шестого микрорайона 

<

адрес> принадлежащей ему детской коляски «АОАМЕХ СЕА881К» стоимостью 12.000 рублей. (л.д. 4)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр места происшествия- тамбура у входной двери в подъезд № 

<

адрес>, откуда пропала коляска. Каких-либо следов преступления не обнаружено. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, (л.д. 5-10)

Согласно протоколу личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ., в кабинете ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск по адресу:

<

адрес>, у ФИО8 была изъята детская коляска «Адамекс Классик» оранжево-серого цвета. В ходе досмотра ФИО8 пояснила, что она похитила данную коляску из 

<

данные изъяты>. (л.д.18 ).

Приведенными выше доказательствами опровергается версия ФИО8 о том, что она взяла коляску по указанию оперативного работника, с ней она пошла по указанному им маршруту и была задержана, поскольку кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший сделал об этом заявление, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 с похищенной коляской была задержана. 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшим Потерпевший №1, была опознана детская коляска «АБАМЕХ, Скввю», похищенная из подъезда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.Опознана по следующим признакам: цвету, форме, сумке с дождевиком, названию, (л.д.38-39 )

Таким образом, суд считает вину ФИО8 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной, и по этим признакам ее вина подлежит квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Так, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО8 психическим расстройством не страдает, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, на основании чего суд приходит к выводу о ее 

вменяемости. Тем же заключением ФИО8 признана страдающей алкогольной зависимостью 2 стадии, однако, в настоящее время в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1. УК РФ она не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств и личности виновной, влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд избирает ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что она может быть исправлена без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. ст. 64 или 15.6 УК РФ суд не усматривает.. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять. Наказание по приговору Егорьевского городского суда от - ДД.ММ.ГГГГ. суд признает отбытым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год и 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с 1-годичным испытательным сроком, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. Возложить на нее дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: подпись Л.Н. Пунова