<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2а-1400/2026

УИД 05RS0031-01-2025-009922-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 г.

г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Магомедрасуловой П.Б., представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» о признании незаконным уведомления,

установил:

ФИО1 ФИО9 (далее также – административный истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>» (далее также - Управление, административный ответчик) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве сведений, обязании выдать уведомление о соответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 310 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, пр. Р.Гамзатова, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено уведомление № Н-454 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что земельный участок находится в зоне О1 – «Зона делового общественного и коммерческого назначения» согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утверждённым решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец оспаривает указанное уведомление, полагая его незаконным, поскольку земельный участок образован и поставлен на кадастровый учёт в 2006 году - задолго до принятия действующих Правил землепользования и застройки; вид разрешённого использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства» (ИЖС) в ЕГРН не изменён; на участке с 2012 года стоит на кадастровом учёте индивидуальный жилой дом; никаких ограничений прав и обременений объектов недвижимости по данным ЕГРН не зарегистрировано; реконструкция планируется без увеличения площади застройки и без уменьшения отступов от границ земельного участка.

Письменные возражения относительно административного искового заявления от административного ответчика не поступили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Махачкалы.

В судебном заседании представитель административного истца Магомедрасулова П.Б. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что отказ в выдаче уведомления о соответствии обусловлен нахождением земельного участка в территориальной зоне О1, в границах которой Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Доказательств того, что реконструкция создаёт угрозу жизни и здоровью граждан либо причиняет ущерб окружающей среде, административным ответчиком не представлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо Администрация г. Махачкалы в лице своего представителя явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей сторон стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению.

Согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик подаёт в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней направляет застройщику уведомление о соответствии либо уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для направления уведомления о несоответствии. К ним, в частности, относится несоответствие параметров объекта строительства предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции, установленным правилами землепользования и застройки, либо недопустимость размещения объекта ИЖС на данном земельном участке.

Вместе с тем в силу пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 6 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (ПЗЗ) (утв. Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция индивидуальных жилых домов, построенных ранее на законных основаниях и на которые зарегистрировано право собственности, допускается путём перестройки и (или) надстройки в тех же параметрах объекта (без увеличения площади застройки, уменьшения отступов от границ земельного участка), за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни или здоровья человека.

Статьёй 30 ГрК РФ предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки, положения которых должны соответствовать требованиям генерального плана поселения. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; применение закона к отношениям, возникшим до введения его в действие, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства» (ИЖС). Указанный земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 310 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №_1 БТИ). Год ввода в эксплуатацию - 2005. Право собственности на здание зарегистрировано на имя ФИО1 (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ). Это подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничения прав и обременения объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы; объект не признан аварийным и не подлежит сносу.

Согласно уведомлению о планируемой реконструкции (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 планирует реконструкцию объекта ИЖС: количество надземных этажей – указано «3»; высота – 11,90 м; площадь застройки – 300,85 кв.м.; цель – реконструкция. При этом реконструкция планируется без увеличения площади застройки и уменьшения отступов от границ земельного участка.

Уведомлением № Н-454 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком установлена недопустимость размещения объекта ИЖС на земельном участке, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № отнесён к зоне О1 – «Зона делового общественного и коммерческого назначения», в которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Суд оценивает данный вывод административного ответчика как незаконный по следующим основаниям.

Земельный участок образован и поставлен на кадастровый учёт в 2006 году с видом разрешённого использования «для ИЖС». Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, на основании которых вынесено оспариваемое уведомление, утверждены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период образования земельного участка и строительства жилого дома действовал иной градостроительный регламент. Применение к сложившимся правоотношениям новых правил зонирования без прямого указания закона об обратной силе противоречит общему принципу права, закреплённому в пункте 1 статьи 4 ГК РФ.

Кроме того пунктом 5 статьи 6 ПЗЗ 

<

адрес> прямо предусмотрено, что ранее созданные объекты капитального строительства, виды разрешённого использования которых не соответствуют новому градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения в соответствие, а их реконструкция допускается в тех же параметрах – без увеличения площади застройки и уменьшения отступов, – если их использование не создаёт угрозы жизни и здоровью, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Вопреки указанному правовому регулированию, административный ответчик не представил каких-либо доказательств того, что планируемая реконструкция индивидуального жилого дома создаёт опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды либо для объектов культурного наследия. Как следует из материалов дела, территория является густонаселённой и застроена частными и многоквартирными домами, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Согласно выписке из ЕГРН ограничения прав и обременения на земельный участок и расположенный на нём жилой дом не зарегистрированы; вид разрешённого использования земельного участка по данным ЕГРН – «Для индивидуального жилищного строительства» - не изменён.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление № Н-454 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 10 статьи 51.1 ГрК РФ в совокупности с положениями статьи 30 ГрК РФ, статьи 4 ГК РФ и пункта 5 статьи 6 ПЗЗ 

<

адрес>, нарушает права административного истца на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом (статья 209 ГК РФ), гарантированные статьёй 35 Конституции Российской Федерации, а также право на получение запрашиваемой услуги в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании административного ответчика в семидневный срок выдать уведомление о соответствии планируемой реконструкции, поскольку в рамках настоящего административного дела суд лишён возможности подменять уполномоченный орган при осуществлении полномочий по проверке документации и принятии соответствующего решения. Административный ответчик обязан повторно рассмотреть уведомление ФИО1 в установленные законом сроки, с учётом правовой позиции, изложенной в настоящем решении. В части обязания выдать уведомление о соответствии в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ № Н-454.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>» повторно рассмотреть Уведомление ФИО1 ФИО12 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аджиев Н.Н.

Мотивированно решение составлено 17 марта 2026 г.