Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24.12.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2046/2019 по административному иску ФИО2 ФИО7 к Отделу судебных приставов Красноярского района Самарской области об освобождении от исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит освободить его от исполнительского сбора взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнитель отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в отношение ФИО2 ФИО7 вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 61 498 руб. 77 коп., которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность, которая послужила основанием для взыскания исполнительного сбора являлось решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-819/2017 г. которым было взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 551 руб. и обращении взыскания на заложенное имущества - земельного участка в рамках Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Солидарный заемщик административного истца обращался в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которое было удовлетворено. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» была погашена в добровольном порядке. В связи с тем, что солидарным должником, которым и являлся основным заемщиком получивший кредитные средства, задолженность была погашена добровольно в период предоставления рассрочки исполнения решения суда, оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО4 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика-ОСП 

<

адрес> ФИО5 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского взноса, которым был уменьшен размер исполнительского взноса с учетом добровольного погашения долга в размере 200 000 рублей. Она считает, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление о рассрочке исполнения решения суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для добровольного погашения задолженности. 

Представитель административного ответчика-Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № выданный Кировским районным судом 

<

адрес> о взыскании с административного истца в пользу ПАО Банк ФК Открытие задолженности в размере 878 551 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено лично ФИО2 ФИО7 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, срок для добровольного исполнения у ФИО2 ФИО7 истек 06.09. 2017 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок должником задолженность им не погашена и судебному приставу-исполнителю не представлены обстоятельства невозможности исполнить требования исполнительного документа в добровольный срок.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве » ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 61498,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП России поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 ФИО7 в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с п.1 п.п.l ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до получения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вторым должником ФИО1 добровольно была погашена задолженность на 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора и с учетом частичного погашения задолженности размер исполнительского сбора снижен до 47 498, 57 рублей.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца. Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора либо о его снижении суд не находит.

Довод представителя административного истца о том, что предоставленная определениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассрочка исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ФИО7 задолженности по кредитному договору является основанием для освобождения ФИО2 ФИО7 от уплаты исполнительского сбора не может быть принят судом, поскольку основания для взыскании с ФИО2 ФИО7 исполнительского сбора возникли ДД.ММ.ГГГГ, а первое определение о рассрочке исполнения суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора либо о его снижении суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов