А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 28 сентября 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р., 

с участием прокурора Мустафина Р.И., 

осужденного Галимова А.Р., адвоката Улимаева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уварова В.В. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым 

Галимов А.Р., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, житель адрес, судимый: 

- 22.06.2022 года Чекмагушевским межрайонным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 21 октября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 28 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Чекмагушевского межрайонного суда от 22.06.2022 года, назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

На Галимова А.Р. возложена обязанность, после вступления приговора в законную силу, прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и в срок, указанный в предписании, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания Галимову А.Р. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «... возвращен по принадлежности законному владельцу Галимову А.Р.; документы по административному правонарушению, съемный носитель DVD-RW, приговор Чекмагушевского межрайонного суда от 22.06.2022 года – хранятся при деле. 

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Галимова А.Р. и адвоката Улимаева А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Галимов А.Р. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Чекмагушевского межрайонного суда от 22.06.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дата на адрес, совершил управление автомобилем марки «..., находясь в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уваров В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, Галимов А.Р. имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ранее назначенные наказания, не оказали влияния на поведение Галимова А.Р. и не достигли цели исправления осужденного и свидетельствуют о его стойком противоправном поведении. Кроме того, отнеся автомобиль к средству совершения преступления и установив, что собственником транспортного средства является Галимов А.Р., суд незаконно и немотивированно принял решение о его возвращении осужденному. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает изменить приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также обратить в собственность государства автомобиль.

В возражениях осужденный Галимов А.Р. и адвокат Ильясова С.С. считают доводы апелляционного представления необоснованными и просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Галимов А.Р. поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Галимов А.Р., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении Галимова А.Р. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия, как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Галимову А.Р. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, чистосердечного раскаяния, положительной характеристики с места жительства, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, осуществления ухода и присмотра за больной матерью.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности осужденного, суд обоснованно назначил Галимову А.Р. наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, сведений о личности осужденного, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Имея судимость за аналогичное преступление, осужденный через непродолжительное время после отбытия основного наказания и не отбыв дополнительное наказание, совершил новое преступление. Исправление осужденного, возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Оснований считать назначенное Галимову А.Р. наказание несправедливым, ввиду чрезмерной его мягкости либо суровости не установлено. Назначенное Галимову А.Р., как основное, так и дополнительное наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. Вопрос об обоснованности применении правил назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, государственным обвинителем в апелляционном представлении не ставится.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие наказание осужденного, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения более строгого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционном представлении не приведены. 

В этой связи доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

В связи с тем, что Галимов А.Р. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Чекмагушевского межрайонного суда от 22.06.2022 года, дополнительное наказание по которому он не отбыл, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения назначен Галимову А.Р. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы произведен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления о незаконном возвращении вещественного доказательства в виде автомобиля осужденному, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела Галимов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «.... Владельцем указанного автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства является Галимов А.Р. (...).

Постановлением и протоколом дознавателя от 11.05.2023 года, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Л. (...).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возврате автомобиля осужденному.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы осужденного в возражениях на апелляционное представление, что данное имущество нажито в браке и является совместной собственностью супругов, не являются основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля, поскольку нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, само по себе не является безусловным основанием для неприменения конфискации имущества.

При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. В соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении её доли в совместном имуществе супругов. Сведений о переходе права собственности на автомобиль в деле не имеется, других данных, имеющих юридическое значение для решения вопроса о конфискации средства совершения преступления, суду не представлено. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1, в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «... отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...