Дело № 1-36/2024 (1-230/2023;) *

УИД 33RS0015-01-2023-002146-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретаре Мишуниной Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Костерева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бахолдиной Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, * 

*

*

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в том числе в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия 16 апреля 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1 пришел на земельный участок * СНТ «Строитель-4» г. Покрова Петушинского района Владимирской области и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к окну хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанном участке, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, через незапертое окно незаконно проник в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «BLACK HORSE» стоимостью 5000 рублей, кепку коричневого цвета с надписью «Колви» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что кражу велосипеда и кепки, принадлежащих Потерпевший №1, он совершил из помещения на первом этаже дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, СНТ Строитель-4, уч. *. При этом на второй этаж указанного дома он не проникал, доступа из помещений первого этажа на второй не имеется.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется земельный участок * в СНТ «Строитель-4» г. Покрова Петушинского района Владимирской области. На земельном участке расположен кирпичный двухэтажный дом. Первый этаж дома нежилой, используется как хозяйственная постройка, в которой хранится садовый инвентарь и различный предметы, второй этаж дома жилой и пригоден для проживания.

23 апреля 2023 года около 12 часов 00минут он приехал к себе на земельный участок, открыл калитку, которая повреждений не имела. Войдя на территорию земельного участка, он обнаружил, что дверь в хозяйственную постройку, которая расположена на первом этаже, открыта и подперта бревном. Он сразу понял, что в хозяйственную постройку кто-то проник. Он подошел к входной двери хозяйственной постройки, прошел внутрь, огляделся и обнаружил, что пропал велосипед «blackhorse» c рамой золотистого цвета приобретенный в 2013 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 5000 рублей. Далее он поднялся на второй этаж дома, чтобы проверить, все ли в порядке в жилой части, проникновения в жилую часть дома не было, из дома ничего не пропало.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, СНТ Строитель-4, уч. *, он относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. (т. 1 л.д. 73)

Из копий технического паспорта здания и архивной справки, выданной Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», садовый дом, расположенный по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, СНТ Строитель-4, уч. ** (т. 1 л.д. 74-75)

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2023 и фототаблицы к нему следует, что предполагаемое проникновение в целях хищения имущества Потерпевший №1 совершено через окно первого этажа двухэтажного кирпичного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, СНТ Строитель-4, уч. *. 

Помещение, из которого предположительно было совершено хищение, имеет деревянные полы, изолировано от улицы оконной рамой с имеющимся в ней стеклом и дверью с запорным устройством. Внутри помещения имеется печь, электрическое освещение, по всему помещению проложена электропроводка. Также внутри имеются кровать, кухонный гарнитур с утварью и посудой, инструменты, бытовые приборы и предметы одежды. (т. 1 л.д. 20-25)

С учетом имеющихся в деле материалов, в ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Костерев А.А. считал, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не установлено, помещение, в которое предположительно совершено проникновение не является жилым, проникновения в жилую часть дома не было.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Бахолдина Л.Б. считали, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, не присутствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, является, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, а также обвинительного заключения следует, что ему инкриминируется, в том числе совершение преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Таким образом, помещение, из которого предположительно совершено хищение, определено как иное хранилище.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что помещение, из которого предположительно совершено хищение является частью двухэтажного садового дома, используемого потерпевшим Потерпевший №1 для проживания. Помещение расположено на первом этаже, изолировано от улицы, на момент предполагаемого проникновения в внутри него находились мебель, предметы быта и коммуникации. 

Наличие у помещения отдельного входа, его изолированность от иных помещений в доме, отсутствие факта проникновения в часть дома, используемую собственником для проживания в настоящий момент, равно как и использование первого этажа, по словам потерпевшего Потерпевший №1, в качестве хранилища в настоящее время, не исключают факт его принадлежности к комплексу помещений, составляющих жилой дом.

Таким образом, содержащийся в обвинительном заключении вывод об определении помещения, из которого предположительно совершено хищение, как иного хранилища, не являющегося частью жилого дома, не соответствует действительности.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими квалифицирующими признаками состава преступления обвиняется ФИО1, что свидетельствует о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ при его составлении и исключает возможность постановления приговора. 

Учитывая, что нарушение ст. 73 УПК РФ, допущенное на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бахолдиной Л.Б. взысканию с ФИО1 не подлежат.

При принятии указанного решения суд учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления в отношении ФИО1 не постановлен обвинительный приговор, а также уголовное преследование не прекращено по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору Петушинского района Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бахолдиной Л.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * А.А. Прозументов