ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Князевой М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> области от 31.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2023. Штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение ФИО2 сдано 19.06.2023 в ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>». Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Примерно в 15 часов 30 минут 29.01.2024 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29.01.2024 примерно в 15 часов 30 минут умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле от дома № 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе движения ФИО2 примерно в 15 часов 35 минут в районе дома № 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>». Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 29.01.2024 в 16 часов 00 минут в присутствии двух понятых сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k, имевшимся у сотрудника ДПС в служебном автомобиле, на что ФИО2 согласился и в 16 часов 10 минут прошел освидетельствование, результат которого составил 0,392 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> №, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых поставил свою личную подпись и написал «согласен». 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Козлов Н.И.

Государственный обвинитель Князева М.О. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.67-68, 69-71), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д.73, 75), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (л.д.79, 81), по месту работы характеризуется положительно (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников (в том числе матери, являющейся пенсионером), наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его семья имеет статус многодетной.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, препятствий к назначению данного вида наказания не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2020 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (л.д.85, 86, 87).

Постановлением судьи Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 28.03.2024 на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, тип легковой, категория В, стоимостью 370000 руб., принадлежащий ФИО2, был наложен арест.

Подсудимый ФИО2 в судебных прениях и последнем слове по вопросу о возможной конфискации имущества указал, что в настоящее время данным транспортным средством управляет его старшая дочь, возражал против конфискации.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29.01.2024 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть указанный автомобиль использовал при совершении преступления.

С учетом изложенного, автомобиль «марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации с обращением в собственность государства. 

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28.03.2024 на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с запретом им распоряжаться, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: МОМВД России «

<

данные изъяты>»

ИНН №

КПП №

ОГРН №

ОКПО №

ОКТМО 70608101

р/с № в Отделении Тула Банка России // УФК по 

<

адрес>

кор.счет. №

БИК №

л/сч. №

КБК №

УИН №.

По вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать, обратив в собственность государства. 

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 28.03.2024 на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в виде запрета на распоряжение данным автомобилем с целью отчуждения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 08.05.2024.