Дело № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 января 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бабинец С.Ф., действующего по доверенности

представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. 

Данным решением в его стаж не включены периоды работы с 29.09.1983 года по 23.06.1984 года в должности мастера 

<

данные изъяты>, с 26.06.1984 года по 02.02.1992 года в качестве дорожного мастера 

<

данные изъяты>.

С указанным решением он не согласен, поскольку на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии он выработал требуемый страховой стаж.

В связи с чем, просит суд признать незаконным решение начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 29.09.1983 года по 23.06.1984 года в должности мастера 

<

данные изъяты>, с 26.06.1984 года по 02.02.1992 года в качестве дорожного мастера 

<

данные изъяты>.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он имеет строительное образование в связи с чем его занятость в должности мастера в спорные периоды была именно на строительстве новых зданий и домов, строительстве мостов, дорог и их ремонте, что, по его мнению, подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Представитель истца Бабинец С.Ф. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по тем основаниям, что истцом представлено суду достаточно доказательств подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. 

При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не засчитаны периоды работы истца:

- с 29.09.1983 года по 23.06.1984 года в должности мастера 

<

данные изъяты>;

- с 26.06.1984 года по 02.02.1992 года в качестве дорожного мастера 

<

данные изъяты>.

Истец не согласен с решением пенсионного органа и просит признать его незаконным.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (действовавшего до 01.01.2015 г.)

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 г.).

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список № 2 от 1956 г.).

При определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от 1956 года (за периоды работы до 1 января 1992 года) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, в должностях, поименованных данным Списком, на строительстве указанных в нем объектов без предъявления требований о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, при этом законодатель не предъявлял требований к характеру работ, выполняемых мастером.

При определении же права на льготную пенсию по Списку N 2 от 1991 года подлежит доказыванию постоянная занятость в должностях предусмотренных Списком №2 вне зависимости от вида объектов, занятого на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте указанных объектов.

Оценивая законность принятого ответчиком решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов предусмотрена профессия «мастер».

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «мастера (десятники) и прорабы».

Из представленной истцом трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в 

<

данные изъяты> в качестве инженера производственно-технического отдела (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера-строителя (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы переводом в 

<

данные изъяты> по согласованию между руководителями (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в 

<

данные изъяты> переводом из 

<

данные изъяты> дорожным мастером (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем начальника 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Записи в трудовой книжке подтверждаются представленной в материалы дела истцом архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, согласно которой в архивном фонде 

<

данные изъяты> в приказе начальника 

<

данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к записано: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принять на работу инженером производственно-технического отдела» В приказе начальника 

<

данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №/к записано: «ФИО1 – инженера производственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ перевести на работу мастером». В приказе начальника 

<

данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к записано: «ФИО1 – мастера ДД.ММ.ГГГГ уволить с работы переводом в 

<

данные изъяты> производителя работ по согласованию между руководителями, п.5 ст. 29 КЗоТ РСФСР», а также приказом по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в котором указано: «зачислить переводом ФИО1 дорожным мастером с ДД.ММ.ГГГГ года», приказом по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует: «ФИО1 – мастера 

<

данные изъяты> назначить с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 

<

данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания».

В обоснование доводом о льготном характере работы истцом представлены копии приказов по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ № в которых указано: «в условиях наведения должного порядка в эксплуатации машин, автомобилей и расследования учета и отчетности дорожно-транспортных происшествий, приказываю: назначить дорожных мастеров …ФИО1 ответственными за сохранность дорожной техники на строительстве и ремонте автодорог».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки, выданные ГУП «Техническая инвентаризация «Сорочинский», согласно которым за 

<

данные изъяты> числятся дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>, квартиры в которых были переданы гражданам по договору на передачу квартиры в собственность граждан.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав комиссии входил в том числе ФИО1 – дорожный мастер 

<

данные изъяты>, комиссией проведен прием в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> новое. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком хоз.способом 

<

данные изъяты>. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> в состав комиссии входил в том числе ФИО1 – дорожный мастер 

<

данные изъяты>. Указано, что комиссией проведен прием в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительство новое. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком хоз.способом 

<

данные изъяты>. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> в составе комиссии входил, в том числе ФИО1 – дорожный мастер 

<

данные изъяты>. Комиссией проведен прием в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительство новое. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком хоз.способом 

<

данные изъяты>. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании распоряжения исполнительного комитета Сорочинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> разрешено строительство четырехквартирного жилого дома по 

<

адрес>, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Оренбургского областного Совета народных депутатов.

Согласно распоряжению исполнительного комитета Оренбургского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-Р 

<

данные изъяты> разрешено в порядке исключения, проектирование и строительство одного двухэтажного четырехквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Сорочинским городским советом в составе комиссии 

<

данные изъяты>, комиссией проведен прием в эксплуатацию четырехквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительство новое. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком хоз.способом 

<

данные изъяты>. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной 

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе комиссии: председателя ФИО –старшего инженера производственного отдела 

<

данные изъяты> органа управления дорожным хозяйством ФИО – зам.начальника 

<

данные изъяты> и подрядчика ФИО1 – дорожного мастера 

<

данные изъяты>, проведен прием в эксплуатацию подъезд 

<

данные изъяты> Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком выполнившим земляные работы, искусственные сооружения в количестве 4 штук. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной 

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе: председателя ФИО –старшего инженера производственного отдела 

<

данные изъяты> органа управления дорожным хозяйством ФИО – зам.начальника 

<

данные изъяты>, подрядчика ФИО1 – дорожного мастера 

<

данные изъяты> и проектировщика ФИО, проведен прием в эксплуатацию 

<

данные изъяты>, строительство новое. Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, ч истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что 

<

данные изъяты> выполняло работы по строительству новых зданий и сооружений, а также строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, мостов, при этом истец работал постоянно дорожным мастером с 26.06.1984 по 02.02.1992, данных о том, что в спорный период работы он находился в отпусках без содержания, учебных отпусках, не имеется, наименование должности истца в трудовой книжке как "дорожный мастер" вместо "мастера", как в Списке N 2 от 1956 года при реальном выполнении работы, поименованной Списком, на пенсионные права истца не влияет.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке, касающиеся спорного периода, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ФИО1 принят на должность дорожного мастера.

Сведений относительно принятия ФИО1 на работу на условиях неполного рабочего времени трудовая книжка, представленные приказы, а также справка по проверке льготной работы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> с 26.06.1984 года по 03.02.1992 года не содержат, сведений об издании работодателями приказов, на основании которых истцу в вышеуказанные спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Проанализировав нормы пенсионного законодательства и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт работы ФИО1 мастером, занятым на строительстве зданий и сооружений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожного мастера 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение, в связи с чем, указанные периоды работы пенсионным органом необоснованно не включены в льготный стаж работы истца, поскольку в судебном заседании пояснения истца о том, что он, работая в должности дорожного мастера, занимался строительством новых объектов и автомобильных дорог, были подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части отказа во включении в стаж ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожного мастера 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а указанный период включению в его льготный стаж.

Одновременно суд отказывает истцу во включении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера 

<

данные изъяты>, поскольку каких-либо документов, подтверждающих занятость истца в указанный период на работах по строительству зданий, сооружений и других объектов в должности мастера, истцом в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец просит назначить ему пенсию с момента возникновения у него такого права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату истцу исполнилось 57 лет.

В судебном заседании установлено, что с учетом включения в стаж истца периодов работы с 26.06.1984 года по 02.02.1992 года такой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять более 7 лет 6 месяцев.

Данного стажа достаточно, для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в стаж ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 26.06.1984 года по 02.02.1992 года в качестве дорожного мастера 

<

данные изъяты>.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 26.06.1984 года по 02.02.1992 года в качестве дорожного мастера 

<

данные изъяты>.

Обязать государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.