Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 25 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2291-17 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 47900 рублей.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107681 рубль, У№ рублей.

Истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 85926,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 303 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 свою вину не оспорила, постановление вступило в законную силу. Соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 47900 рублей.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107681 рубль, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховой выплаты не последовало.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, а также вопроса о том, имеются ли повреждения автомобиля истца, полученные в результате другого ДТП и определения размера УТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107153 рубля, У№ рублей. Повреждение детали заднего бампера не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47900 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85398 рублей (107153 + 26145 - 47900).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом экспертизы судом не были использована в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы на их производство не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, суд считает несостоятельными, поскольку без проведения указанных экспертиз у истца отсутствовала возможность обращения как к ответчику с претензией, так и в суд с настоящими требованиями. Данными экспертизами истец подтверждал факт нарушения его прав со стороны ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 85398 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 42699 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии) в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 303 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3371,03 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 85398 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 10000 (десять тысяч) рублей, постовые расходы 303 (триста три) рубля, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10000 (десять тысяч рублей), штраф 42699 (сорок две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 03 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов