Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 октября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении срока по обжалованию приказов о прекращении трудового договора с работником и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованным, незаконным, отмене приказа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, №, начал работу в ООО «Дагестангазсервис» (в 2015 году переименовано ООО «Газпром газораспределение Дагестан») в должности начальника производственно-эксплуатационного участка 

<

адрес>. В последующем на протяжении 17 лет занимал руководящие должности производственно-структурных подразделений ответчика. С 2010 года занимает должность начальника Межрайонного управления «Самурское» в ООО «Газпром газораспределение Дагестан». За все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, должностные обязанности исполнял добросовестно, нареканий со стороны руководства не имел. Награждался грамотами и благодарностями. На протяжении всего периода его деятельности в качестве руководителя Межрайонного управления «Самурское», производственные показатели управления были лучшими в ООО «Газпром газораспределение Дагестан», и по сегодняшний день остаются на лидирующем уровне. Цели и задачи Межрайонного управления «Самурское» решаются своевременно и качественно.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, на основании письма ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № ВК, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, срок действия которого не истек. Считает, что основанием для объявления ему выговора послужило то обстоятельство, что технологическое присоединение (подключение) к газоснабжению жилых домов к не сданным (не введенным в эксплуатацию в установленном порядке) газораспределительным сетям в 

<

адрес> Республики Дагестан» было проведено не правомерно.

До применения дисциплинарного взыскания им были даны следующие пояснения: Первичный пуск газа в 

<

адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сданный и принятый в эксплуатацию в установленном порядке газопровод общей протяженностью 2480 м. ООО «Газпром газораспределение Дагестан» не имеет постоянно действующего слесаря по эксплуатации в 

<

адрес>. Ответственным по участку 

<

адрес> являлся старший мастер мастерского участка 

<

адрес> ФИО4 (скончался в сентябре 2019 года).

В период его длительной болезни с сентября 2017 года по июль 2018 года были произведены первые подключения (технологическое присоединение) жилых домов к не введенным в эксплуатацию сетям газораспределения 

<

адрес>, заключены договора поставки газа с присвоением лицевых счетов. То есть фактически нарушения, послужившие основанием для применения в последующем в отношении него дисциплинарного взыскания, имели место быть в период его отсутствия на работе.

Кроме того, согласно Плану мероприятий по устранению нарушений, утвержденного главным инженером МУ «Самурское» ФИО5, выявленных в ходе производственного контроля по МУ «Самурское» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, разработанному по результатам Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ПК по Мастерскому участку 

<

адрес> в ходе производственного контроля, нарушения устранены в полном объеме. То есть в том числе отсутствовали либо устранены нарушения, послужившие основанием для применения в последующем в 2020 году в отношении него дисциплинарного взыскания. Данный план мероприятий был разработан, утвержден и реализован (исполнен) в период его отсутствия на работе.

Кроме того, до сведения руководства им было доведено следующее: порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №). В пункте 8 Правил № предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к запросу о предоставлении технических условий.

Исходя из изложенного, ООО «Газпром газораспределение Дагестан», отказав в последующем в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и в подключении, нарушило бы пункт 13 Правил №, с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, а также в случае повторного нарушения в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Соответственно, последующие подключения (технологическое присоединение) производилось с учетом вышеизложенных обстоятельств с целью недопущения нарушений установленного Правилами № порядка подключения при наличии технической возможности и исключения претензий со стороны надзорных органов.

При этом просил принять во внимание тот факт, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей в ходе проведения последующего контроля производственной деятельности, именно им была инициирована работа по выявлению и устранению недостатков в работе мастерского участка 

<

адрес> Общества, а именно по приему в установленном порядке в эксплуатацию газопроводов в 

<

адрес>.

О сложившейся ситуации им было доведено до сведения главного инженера ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО6, для принятия официальных обращений подрядной организации о необходимости соблюдения ими установленных требований. При этом была установлена организация осуществившая строительство внутрисельских газопроводов в 

<

адрес> ООО «Грин Вилл». Представитель ООО «Грин Вилл», сообщил, что строительство внутрисельских газопроводов в 

<

адрес> произведено ими и они являются собственниками данного газопровода и ими был произведен пуск газа в газопроводы. После чего, до сведения представителей ООО «Грин Вилл» было письменно доведено о необходимости после завершения строительства своевременно производить сдачу объекта в эксплуатацию в установленном порядке и о недопустимости вмешательства с их стороны в работу газораспределительной системы, в том числе производить или прекращать пуск газа в объекты газораспределения и газопотребления. Так же им было сообщено, что подключение домовладений населения (заявителей) будет производится строго в установленном законом порядке. С этой целью было направленно письмо в администрацию МО «

<

адрес>» и подрядной организации ООО «Грин Вилл», о необходимости сдать построенные объекты в эксплуатацию в установленном порядке либо установления на них статуса бесхозяйных для аварийно-диспетчерского обеспечения. Было проведено совместное совещание у исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО7, с его участием и представителей поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и - ООО «Грин Вилл». На данном совещании было принято решение, согласно которому ООО «Грин Вилл» обязуется обеспечить сдачу построенных сетей в эксплуатацию в установленном порядке. ООО «Газпром газораспределение Дагестан» во исполнение протокола были направлены подрядчику договора аварийно-диспетчерского обеспечения. В результате чего, исполнительно-техническая документация была оформлена и подписана представителями подрядной организации ООО «Грин Вилл», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и КУ «Ростехнадзора». Все газопроводы в 

<

адрес> сданы в установленном порядке в эксплуатацию ООО «Газпром газораспределение Дагестан». Техническое состояние газопроводов соответствует нормативным требованиям. Несанкционированные подключения к газопроводам не имеются. Не приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства об отсутствии с его стороны фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ему был объявлен выговор.

В дополнении к исковому заявлению в обоснование заявленных требований истец указал, что из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно понять, за какое конкретно нарушение (дата, время, место, существо нарушения) к истцу применено дисциплинарное наказание. При этом истец не ознакомлен с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнения к возражению на исковое заявление ответчика, основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что до момента сдачи газопроводов в эксплуатацию было открыто 68 лицевых счетов и частично выдана исполнительно-техническая документация, что является нарушением действующего законодательства (СНИП 4201-2002).

Кроме того, на его довод о том, что первые подключения были произведены с сентября 2017 по июль 2018 года в период нахождения его (ФИО1), в отпуске по нетрудоспособности, в дополнении к возражению указано, что согласно данным ООО «Газпром газораспределение Дагестан» подключения производили и в мае - 2017 года, в ноябре - декабре 2018 года, в 2019 году в период нахождения ФИО1 на рабочем месте. Из вышеизложенного следует, что выдача исполнительно-технической документации 68 заявителям была осуществлена в 2017, 2018, 2019 годах.

Следовательно, выговор объявлен за обстоятельство имевшее место в этот период.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, законность обжалуемого приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи. И

Он привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за пределами 6-месячного срока.

Он в своей объяснительной и в устных объяснениях неоднократно акцентировал внимание, что в отсутствии информации о собственнике, данные объекты имели признаки бесхозных объектов системы газоснабжения. И при этом, отказывая жителям 

<

адрес> в выдаче технических условий на подключение их объектов к существующему газопроводу низкого давления, при том, что выдало ранее технические условия на подключение соседних с заявителями домов при аналогичных условиях обращения за таким подключением, Общество нарушило бы установленный порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям (пункты 12, 13 Правил №) с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, а также в случае повторного нарушения в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Данный довод согласуется полностью с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-9472. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении всех проверок отделом корпоративной защиты. Это при том, что на момент издания приказа исполнительно-техническая документация была оформлена и подписана представителями подрядной организации и ООО «Газпром газораспределение Дагестан». Кроме того, при вынесении приказа работодатель не учел тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.серьезных последствий для работодателя действия работника не повлекли. По мнению ответчика, наличие утвержденного главным инженером МУ «Самурское» лицом непосредственно ответственным за эксплуатацию газопроводов и выдачу технических условий) Плана мероприятий по устранению нарушений по не сданным в эксплуатацию сетям газораспределения, ни как, не влияет на ситуацию с выдачей исполнительно-технической документации 68 заявителям, по отношению к истцу. То есть должностное лицо, которое заведомо знало или по роду своих должностных обязанностей должно было знать, о последствиях утверждения им плана мероприятий по устранению нарушений, которые фактически не устранены, не привлекается к мерам дисциплинарного воздействия.

Кроме этого ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГгода, приказом №-ус, от «ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 3 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основание: заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении им было подано ответчику письменное заявление, об отзыве заявления об увольнении. С учетомизложенного считает, что трудовой договор с ним расторгнут с нарушениемтребований ст. 80 ТК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.09.2020г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО1 были объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО10, ФИО11, ФИО15, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N 03-14-113, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность начальника производственно-эксплуатационного участка «Магарамкентрайгаз» ООО «Дагестангазсервис» переименованное ООО «Газпром газораспределение Дагестан». С 2010 года переведен на должность начальника Межрайонного управления «Самурское» в ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 05-18 "О дисциплинарном взыскании", с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение письма ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № ВК «О привлечении к дисциплинарной ответственности», на основании акта служебного расследования от 27.03.2020г. № в отношении начальника Межрайонного управления «Самурское» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась проверка правомерности открытия лицевых счетов в 

<

адрес> н и 

<

адрес> к 

<

адрес> Республики Дагестан, порядка проведения газификации в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Дагестан в ходе, которой установлены отдельные факты нарушений.

Так, работы по прокладке газопровода среднего давления протяженностью 2482 м и низкого давления протяженностью 12 682 м., в 

<

адрес> выполнило ООО «Грин Вилл». Указанные газопроводы были сданы в эксплуатацию ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в декабре 2019 года. До момента сдачи указанных газопроводов в эксплуатацию было открыто 68 лицевых счетов и частично выдана исполнительно-техническая документация, что является нарушением действующего законодательства (СНИП 4201-2002).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пропущен ввиду того, что с учетом даты применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения истцом дисциплинарного проступка возможна не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не было представлено доказательств соблюдения 6-месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в обоснование применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно дополнений к возражению на исковое заявление указано, что согласно данным ООО «Газпром газораспределение Дагестан» подключения производили и в мае - 2017 года, в ноябре - декабре 2018 года, в 2019 году в период не нахождения ФИО1 на рабочем месте.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом довод представителей ответчика о длящемся характере дисциплинарного проступка судом признан несостоятельным, поскольку, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм закона.

Дисциплинарный проступок, как неправомерное действие, характеризуется событием и составом.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 05-18 "О дисциплинарном взыскании", на основании акта служебного расследования от 27.03.2020г. № определено, что дисциплинарный проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в результате чего стало возможным неправомерное открытие лицевых счетов жителям 

<

адрес> по непринятым газораспределительным сетям.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится указания на то, какие конкретно нарушения должностных обязанностей со ссылками на положения трудового договора или должностной инструкции были допущены истцом, поскольку в приказе имеется указание на лишь на письмо ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № ВК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и акт служебного расследования от 27.03.2020г. №

Ответчик фактически не установил конкретную дату совершения истцом дисциплинарного проступка, произвольно указав, что невыполнение истцом должностных обязанностей в 2017, 2018, 2019 годах, послужило основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное правонарушение, как всякое иное нарушение установленных норм и правил, может быть длящимся. С учетом того, что в длящемся дисциплинарном правонарушении противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения, т.е. до момента устранения вреда тем правилам, которые дисциплинарным проступком нарушены, то сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, с начала совершения длящегося дисциплинарного правонарушения неприменимы.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, следует, что дисциплинарный проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в виде необеспечения эффективного осуществления им руководства деятельностью подчиненных ему подразделений, которые в нарушение установленного порядка осуществили выдачу первичной технической документации, явившейся основанием для открытия лицевых счетов 

<

адрес> по непринятым сетям.

То есть вмененный дисциплинарный проступок, как неправомерное действие, характеризуется событием, а именно выдачей первичной технической документации и открытием лицевых счетов.

Однако, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 05-18 "О дисциплинарном взыскании", акт служебного расследования от 27.03.2020г. № и приложенные к акту документы не содержат указания на конкретную дату выдачи первичной технической документации и открытия лицевых счетов. А также не содержат указания на конкретную дату выдачи первичной технической документации и открытия лицевых счетов после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не заявлено и материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о применении к истцу дисциплинарного взыскания за необеспечение мероприятий по приемке газовых сетей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также не представлено доказательств обращения со стороны ООО «Грин Вилл» в адрес ответчика по проведению мероприятий по сдаче построенных газовых сетей с предъявлением соответствующей документации в срок до декабря 2019 года.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что в период проведения работ по представлению информации, для последующего составления рабочего графического материала, истцом было издано распоряжение о создании комиссии в 

<

адрес> для продолжения работ по инвентаризации сетей газораспределения посредством натурального обмера и съёмки трасс газопроводов, в ходе которой было выявлено, что общая протяженность внутрисельских газопроводов, в 

<

адрес> Республики Дагестан фактически больше, чем принятых в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председатель комиссии главный инженер МУ «Самурское» ФИО5; заместитель начальника по прочей деятельности МУ «Самурское» - ФИО12; руководитель ПТГ МУ «Самурское» ФИО13 и старший мастер мастерского участка 

<

адрес> ФИО14, - проведена инвентаризация указанных газопроводов с целью проверки их соответствия исполнительно-технической документации и последующего приема в эксплуатацию.

В ходе работы комиссии было установлено, что общая протяженность внутрисельских газопроводов в 

<

адрес> составляет более 12,5 км. Соответственно возник вопрос о собственнике сетей либо эти газопроводы являются бесхозяйными.

О сложившейся ситуации истцом было доведено до сведения Главного инженера ФИО6, для принятия официальных обращений подрядной организации о необходимости соблюдения ими установленных требований.

С этой целью ответчиком направленно письмо в администрацию МО «

<

адрес>» и подрядной организации ООО «Грин Вилл», о необходимости сдать построенные объекты в эксплуатацию в установленном порядке либо установления на них статуса бесхозяйных для аварийно-диспетчерского обеспечения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной истца и актом служебного расследования от 27.03.2020г. №. Данный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о наличии действующих газопроводов протяженностью более 12,5 км. в 

<

адрес>, имеющих признаки бесхозяйных к которым подключены потребители газа, которым неправомерно открыты лицевые счета. Более того данное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки ответчика.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 1 части 2 абзаца 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, представителем ответчика ФИО10, в судебном заседаниях, неоднократно заявлено о том, что газопроводы в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Дагестан, были сданы в эксплуатацию ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в декабре 2019 года., а также представителем ответчика ФИО10, в судебном заседаниях, неоднократно заявлено о том, что в ходе производственного контроля по МУ «Самурское» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения, в том числе наличие действующих не сданных газовых сетей.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд считает пропущенным установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания, так как о совершенном истцом проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также в декабре 2019 года, а приказ о наказании был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части отмены приказа привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме этого суд находит требования истца о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что законодателем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом №-ус, от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было изготовлено заявление об отзыве заявления об увольнении, предоставленное ответчику через отдел документационного обеспечения управления, что подтверждается штампом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия работодателя свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных законодательством требований при увольнении истца по указанному основанию, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №-ус, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе ФИО1

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что работодатель не был уведомлен о том, что ФИО1, отказывается от заявления об увольнении и намерен продолжать трудовые отношения. Между тем ответчик неправомерно издал приказ об увольнении уже после получения заявления об отказе от заявления об увольнении.

Также ответчик в возражениях к исковому заявлению указывает о пропуске без уважительных причин истцом месячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Указанные выводы сделаны ответчиком без учета действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано выше, истец ФИО1 уволен с работы приказами от 09.06.2020г.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о том, что он находился на больничной с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2020г. (электронный листок нетрудоспособности 910029217350 от 16.06.2020г.), с 03.08.2020г. по 17.08.2020г. ((электронный листок нетрудоспособности 910033766963 от 17.08.2020г.)

Исковое заявление подано в суд 10.08.20202 года.

Поскольку нетрудоспособность истца имела место в период срока, предоставленного на обжалование упомянутых приказов об увольнении, суд приходит к выводу, что им процессуальный срок на подачу иска об обжаловании увольнения пропущен по уважительной причине и восстанавливает истцу этот срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении срока по обжалованию приказов о прекращении трудового договора с работником и о восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ N 05-18 в виде выговора.

Восстановить срок исковой давности по обжалованию приказов о прекращении трудового договора с истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года№-УС и от 09.06.2020г. №-УС.

Признать незаконным и отменить приказы (распоряжение) ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 09.06.2020г. №-УС и от 09.06.2020г. № УС

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в должности начальника Межрайонного управления "Самурское" 1,0 ставка и на должности начальника ЭГС 

<

адрес> межрайонного управления "Самурское" (по внутреннему совместительству) 0,5 ставки.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов