№ 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017г г. Рузаевка

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачёв А.В., с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

её защитника Манукова А. С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что 4 декабря 2017 года в 7 часов 25 минут выезжая с парковочного места во дворе 

<

адрес> она совершила наезд на припаркованный автомобиль Киа соренто, при этом у автомобиля сработала сигнализация. Подождав 5-10 минут владельца данного автомобиля, и не дождавшись его, она, убедившись, что у автомобиля Киа соренто отсутствуют какие-либо повреждения, уехала с места ДТП. Она не имела умысла оставлять место ДТП, поскольку ей нужно было экстренно поехать в больницу и доставить малолетнего внука на прием к врачу. После посещения медицинского учреждения она снова вернулась на место ДТП. Считает, что в данном случае она подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку на безопасность участников ДТП это никак не повлияло, у автомобиля Киа соренто отсутствовали какие-либо повреждения, кроме того в настоящее время она проходит оздоровительные процедуры по индивидуальной программе выздоровления и лишить ее права управления транспортными средствами нельзя, поскольку до лечебного учреждения находящегося в г. Саранске добраться общественным транспортом для нее практически невозможно, из-за чего она будет вынуждена отказаться от лечения и ее состояние здоровья ухудшится. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений пункта 2.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что 4 декабря 2017 года в 7 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Киа соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный собственником транспортного средства Потерпевший №1 во дворе указанного дома, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии 13 АП №145178 от 4 декабря 2017 года, схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2017 года, объяснениях потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца произошедшего свидетеля Ш.А.С, от 04.12.2017 года. 

При рассмотрении жалобы потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 4 декабря 2017 года около 7 часов 30 минут он от Ш.А.С, узнал, что в его автомобиль марки Киа соренто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованный во дворе 

<

адрес>, въехал выезжающий с парковки задним ходом автомобиль белого цвета марки Тойота имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. Он сразу же вышел во двор дома, подойдя к своему автомобилю, он увидел на нем механические повреждения – были повреждены переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний левый брызговик, передняя левая дверь. В связи с чем он вызвал сотрудников полиции. 

Из объяснений свидетеля Ш.А.С, усматривается, что 4 декабря 2017 года около 7 часов 30 минут он находился около 

<

адрес> и счищал снег со своего припаркованного автомобиля. В это же время он увидел как водитель автомобиля марки Тойота белого цвета «праворульная» с государственным регистрационным знаком состоящим из цифр 

<

данные изъяты>, выполняя маневр задним ходом совершил наезд на автомобиль Киа соренто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего не выходя из машины водитель Тойоты уехал с места ДТП. Водителя он не видел. После этого он сообщил о случившимся собственнику автомобиля Киа соренто.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить их под сомнение, а также считать, что они оговаривают ФИО1, у суда оснований не имеется, так как ранее они знакомы не были, в зависимом положении друг от друга не находились.

При этом приведенные показания согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия о характере повреждений транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 с описанием внешних повреждений на автомобиле марки Киа соренто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – механические повреждения передних левого крыла, левого колеса, левого брызговика, левой двери. 

Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции при осмотре транспортного средства ФИО1 автомобиля марки тойота королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также зафиксированы обнаруженные на автомобиле внешние повреждения – задний бампер, заднее левое крыло. 

При таких обстоятельствах судья отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании с ПАО «Росгосстрах» копии выплатного дела по указанному факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие механических повреждений на автомобилях Потерпевший №1 и ФИО1 зафиксировано вышеназванной схемой. Кроме того, установление причинения значительного ущерба не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. 

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных мировым судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, не составила каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что она после совершения наезда на автомобиль Киа соренто, и срабатывания на нем сигнализации, прождала собственника автомобиля 5-10 минут, а затем убедившись, что на автомобиле отсутствуют механические повреждения, уехала с места ДТП, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, опровергаются объяснениями свидетеля Ш.А.С,, пояснявшего, что после наезда водителем автомобиля марки Тойота на припаркованный автомобиль марки Киа, водитель автомашины Тойота не выходя из машины уехал с места ДТП. Кроме того, наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего марки Киа, описанных в схеме происшествия, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить. Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии механических повреждений на автомобиле Киа соренто, не обоснованы. 

По мнению суда, действия ФИО1, которая осознавала, что совершила ДТП, но не обнаружив видимых повреждений уехала, свидетельствуют о сознательном оставлении места ДТП, поскольку были направлены на избежание привлечения ее к административной ответственности. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, не составила каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что она была вынужден отъехать от места ДТП в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение с малолетним внуком, не являются основанием для освобождения последней от административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО1 с учетом личности виновного и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о невозможности назначения ей наказания в виде лишения управления транспортным средством ввиду ее состояния здоровья по причине которого ей необходимо ездить в г. Саранск за оказанием лечения, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ, предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья